家教仲介公司派遣老師屢次缺課，消費者能否要求退還保證金？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與某家教仲介公司簽約，約定一定上課時數並繳交新臺幣一萬元保證金。然而，仲介公司派遣之老師屢次臨時缺課，造成當事人極大困擾。當事人最後一次與公司負責人溝通時，雙方達成協議：若老師再次臨時缺課，公司即退還保證金。嗣後老師果然再度缺課，但公司負責人卻拒絕兌現承諾，甚至表示「直接去告」。當事人尚未達到合約約定之上課時數，且對該公司及合約內容之合法性產生質疑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 仲介公司派遣之老師屢次臨時缺課，是否構成不完全給付或債務不履行？
• 公司負責人口頭承諾「再缺課即退還保證金」，該承諾是否具有法律拘束力？
• 消費者尚未完成合約約定之上課時數，是否影響其請求退還保證金之權利？
• 該仲介公司之合約是否可能構成不公平之定型化契約條款？
• 若公司拒絕退款，消費者有哪些法律救濟途徑？

三、相關法條

民法第227條（不完全給付）：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

民法第254條（催告解除）：契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

民法第259條（回復原狀）：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

消費者保護法第12條（定型化契約之效力）：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

消費者保護法第11條（定型化契約之解釋）：定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

民法第153條（契約之成立）：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

四、法律分析

家教仲介公司之主要義務為依約派遣合格老師至消費者處授課。老師屢次臨時缺課，顯示仲介公司未能履行其契約義務，構成民法第227條之「不完全給付」。消費者得依民法第254條定相當期限催告公司改善（例如派遣穩定之老師或退還保證金），逾期未改善即得解除契約。

關於公司負責人口頭承諾「若老師再缺課即退還保證金」一事，依民法第153條，契約之成立不以書面為必要，口頭約定亦具有法律效力。該承諾實質上構成雙方就契約解除條件之補充約定，老師再度缺課即條件成就，公司應依約退還保證金。惟口頭承諾之舉證較為困難，消費者應盡可能提出當時之通訊紀錄、簡訊或第三人可為證。

至於消費者尚未完成約定之上課時數，此乃因仲介公司未能穩定派遣老師所致，非可歸責於消費者之事由，依誠信原則，公司不得以此作為拒絕退還保證金之理由。況且仲介公司多以定型化契約與消費者簽約，若契約中有「未完成時數不退保證金」之條款，此等條款對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條可主張無效。

此外，消費者對該公司及合約內容之合法性產生質疑，建議可就合約條款是否符合定型化契約規範進行檢視。依消費者保護法第11條，定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋。若合約中有不合理之違約金條款或沒收保證金條款，消費者得主張其無效或酌減。

五、結論與建議

結論：仲介公司未能穩定派遣老師，構成不完全給付，且負責人口頭承諾退還保證金具有法律效力。消費者得依法解除契約並請求退還保證金，未完成上課時數不影響其請求權。

1. 彙整所有與公司之溝通紀錄（包括通訊軟體對話、簡訊、電子郵件），尤其是負責人承諾退還保證金之相關證據。
2. 以書面（存證信函或電子郵件）正式向公司催告，定七日期限要求退還保證金，並說明法律依據。
3. 記錄老師缺課之日期、次數等具體事實，作為公司不完全給付之證據。
4. 檢視合約內容，若有顯失公平之條款（如未完成時數不退保證金），依消保法第12條主張無效。
5. 若公司仍拒絕退還，向地方政府消費者服務中心或行政院消費者保護會（https://cpc.ey.gov.tw）提出消費申訴。
6. 申訴後若協商不成，可進入消費爭議調解程序，調解成立者與法院確定判決有同一效力。
7. 保證金金額為新臺幣一萬元，在十萬元以下，可向法院提起小額訴訟，程序簡便且裁判費低廉。