想取消電腦補習班課程被要求付高額違約金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自八月初開始在某電腦補習班上課，期間先後遭三位不同老師以話術要求升級課程。當事人每次均表達對學習成果及費用負擔之擔憂，惟仍被說服升級，月繳費用從三千餘元逐步增加至六千餘元。至十月初，當事人明確表示無力負擔並要求取消全部課程，補習班卻告知須支付違約金並以原價買下課程，金額高達十二萬餘元。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補習班多次以話術促使消費者升級課程，是否構成不當推銷或影響消費者意思表示之自由？
• 補習班要求以原價購買課程作為違約金，是否違反短期補習班定型化契約應記載及不得記載事項？
• 消費者取消課程時，合理之退費金額應如何計算？
• 消費者得否主張撤銷升級課程之意思表示？
• 補習班之退費條款是否屬定型化契約中顯失公平之條款？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第74條 — 乘他人急迫、輕率或無經驗之法律行為得撤銷
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易之解除權

四、法律分析

電腦補習班屬於短期補習班，其與消費者間之契約應適用教育部公告之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」。依該規範，補習班之退費標準有明確規定：開課前消費者得全額退費；已開課但未逾全期三分之一者，退還二分之一費用；逾全期三分之一但未逾二分之一者，退還三分之一；逾全期二分之一者，不予退費。補習班不得另行約定高於此標準之違約金或扣款。

本案補習班要求消費者以原價十二萬餘元購買課程作為取消之代價，顯然超出上述退費標準之規範，該約定違反定型化契約應記載及不得記載事項，依消保法第17條第4項規定，該違反部分無效。此外，補習班安排三位老師輪番以話術促使消費者升級課程，明知消費者已表達經濟困難仍持續施壓，此種行為可能構成民法第74條所稱乘人輕率或無經驗之情形，消費者得於法定期間內聲請法院撤銷升級課程之意思表示。

實務上，臺灣各地消費者保護官處理此類補習班退費案件，多依據前述退費標準命補習班退還應退款項。最高行政法院亦多次揭示，補習班之退費約定不得低於主管機關所定之標準。消費者應儘速向消保官申訴，爭取按實際上課比例計算合理退費。

五、結論與建議

結論：補習班要求以原價購買課程作為違約金之約定違法無效。消費者應依短期補習班退費標準計算退費金額，無須支付十二萬元之違約金。升級課程部分亦得主張撤銷。

1. 以書面（存證信函或電子郵件）正式通知補習班終止全部課程契約，並保留發送紀錄。
2. 明確援引「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」之退費標準，要求依法計算退費。
3. 蒐集所有繳費紀錄、課程升級紀錄及與老師之對話紀錄，作為不當推銷之證據。
4. 向當地消費者保護官提出申訴（撥打1950），請求協助調解退費事宜。
5. 同時向教育局檢舉該補習班之不當推銷行為。
6. 若調解不成，可向消費爭議調解委員會聲請調解或提起消費訴訟。
7. 在爭議處理期間，暫停後續繳費，並以書面告知補習班暫停繳費之理由。