業務未依合約贈送配件，應以哪份文件為準？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人購車時與業務簽訂手寫契約書，載明贈送配件之品項。嗣後臨近交車日期，當事人欲確認贈送配件內容時，發現業務另自行打字製作一份表格，其上所列贈送品項與手寫契約不同，且該表格並未經雙方簽名。業務主張曾將該表格透過通訊軟體傳送予當事人，因當事人已讀該訊息即視為默認同意。當事人對此表示不滿，主張應依雙方簽名之手寫契約書為準。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方簽名之手寫契約書與未經簽名之打字表格，何者具有契約效力？
• 消費者已讀通訊軟體訊息，是否構成對契約變更之默示同意？
• 業務單方面變更贈送配件品項，是否違反消費者保護法之規定？
• 當事人得否依原契約要求業務履行贈送義務？如業務拒絕，有何救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約成立須當事人互相表示意思一致
• 民法第199條 — 債權人得請求債務人給付
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋應有利於消費者
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則者無效
• 民法第98條 — 意思表示之解釋應探求當事人真意

四、法律分析

本案核心問題在於兩份文件之效力認定。依民法第153條，契約之成立及變更均須當事人意思表示一致。雙方簽名之手寫契約書係經當事人合意而成立之書面契約，具有完整之法律效力。業務事後自行打字製作之表格，既未經當事人簽名確認，亦未取得當事人之明示同意，自不具有變更原契約之效力。實務上，最高法院向來認為，契約之變更與成立相同，須經雙方當事人意思表示合致始生效力。

關於「已讀即同意」之主張，在法律上並無依據。通訊軟體之「已讀」功能僅表示訊息已被閱覽，並不等於對訊息內容表示同意或接受。民法上之默示同意（民法第153條第1項），須從相對人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之意思，方得認定。單純已讀訊息而未回覆，無法推論當事人已同意契約內容之變更。況且，依民法第98條意思表示解釋之原則，應探求當事人之真意，當事人事後明確表示不同意該表格內容，足證其並無同意變更之意思。

從消費者保護法之角度觀之，若該手寫契約屬於業者預先擬定之定型化契約，依消費者保護法第11條第2項規定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。業務片面縮減贈送配件之品項，顯然不利於消費者，消費者自得主張依原有利於己之契約內容請求履行。當事人得依民法第199條債權人請求給付之規定，要求業務依手寫契約書所載品項完整交付贈送配件。

五、結論與建議

結論：應以雙方簽名之手寫契約書為準，業務未經簽名之打字表格不具變更契約之效力。已讀通訊軟體訊息在法律上不構成默示同意，當事人得依原契約要求業務履行贈送配件之義務。

1. 妥善保管手寫契約書正本，並拍照或影印備份，確保原始契約內容之證據完整。
2. 保存與業務之所有通訊軟體對話紀錄，特別是業務傳送打字表格之訊息及當事人表示異議之紀錄。
3. 以書面（如存證信函）正式通知業務及其所屬公司，明確主張依手寫契約書之內容交付贈送配件。
4. 若業務或公司拒絕依約履行，可向各縣市消費者服務中心申訴，申請消費爭議調解。
5. 交車時應逐項核對手寫契約書所載之贈送配件是否齊全，如有短少應當場記錄並拒絕簽收交車確認單。
6. 若調解不成，得向法院提起民事訴訟，請求業務依契約履行給付義務或損害賠償。
7. 建議日後與業者協商任何變更事項，均以書面雙方簽名確認為原則，避免口頭或通訊軟體約定之爭議。