這樣需要付違約金嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上購買減肥藥，賣方聲稱療程分為三個階段。當事人完成第二階段後決定不再繼續，賣方隨即要求當事人支付新臺幣二萬元之違約金，並聲稱當事人之資料在其單位均有紀錄，若中途不配合將影響改善成功率，會追究責任。然而，雙方自始未簽訂任何書面合約，當事人對此感到恐懼，擔心對方掌握其個人資料而受到不利。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方未簽訂書面契約，賣方主張之違約金是否有法律依據？
• 網路購買減肥藥是否屬於通訊交易，消費者得否主張七日解約權？
• 賣方以追究責任等言詞威脅索取金錢，是否涉及恐嚇取財罪？
• 賣方販售之減肥藥是否可能涉及藥事法之違法行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解約權
• 民法第250條 — 違約金之約定須有契約依據
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第7條 — 商品安全性要求

四、法律分析

本案從法律角度分析，當事人無須支付所謂之違約金。首先，依民法第250條，違約金之請求權必須基於契約之約定。本案雙方自始未簽訂任何書面契約，賣方亦未事先告知有違約金條款之存在，自無從主張違約金。即使雙方存在口頭買賣關係，未經約定之違約金亦無請求權基礎。賣方事後片面主張之二萬元違約金，於法律上完全站不住腳。

其次，本案係透過網路購買，屬消費者保護法所定之通訊交易。依消費者保護法第19條，通訊交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內解約。即使當事人已使用部分產品，就未收受之後續療程部分，消費者本有不繼續購買之自由。賣方不得以消費者中途停止為由強制收取費用。

更值得關注的是，賣方以「資料在單位有紀錄」「會追究責任」等言詞威脅當事人付款，此種行為已涉嫌刑法第346條恐嚇取財罪或第305條恐嚇危害安全罪。恐嚇取財罪係以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑。此外，賣方在網路販售之「減肥藥」若含有藥品成分卻未經衛福部核准，可能違反藥事法。整體交易模式具有詐騙集團之特徵，當事人應提高警覺，不宜再與對方聯繫或付款。

五、結論與建議

結論：雙方未簽訂契約，賣方要求之違約金完全缺乏法律依據。賣方以威脅言詞索取金錢涉嫌恐嚇取財，當事人無須支付任何款項，應積極保護自身權益。

1. 切勿支付對方所要求之違約金，該要求毫無法律依據。
2. 截圖保存對方所有威脅性訊息內容，作為日後報案或提告之證據。
3. 若對方持續騷擾或威脅，立即向警察機關報案，可提告恐嚇取財或恐嚇危害安全。
4. 向165反詐騙諮詢專線通報，確認對方是否為已知之詐騙集團。
5. 避免再提供任何個人資料予對方，並注意個資是否有被濫用之風險。
6. 若已購買之減肥藥有安全疑慮，停止使用並向衛福部食品藥物管理署檢舉。
7. 日後網路購物應選擇有信譽之平台，注意確認賣方之合法營業登記。