棄權流程後賣家要求支付先前商品費用之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某交易中被賣家告知具有VIP資格，可享有折扣優惠，且第三次流程原本亦稱無須付費。然而賣家事後改口，要求當事人先行匯款新臺幣兩萬元方可繼續進行。當事人因此決定放棄該流程，但賣家主張當事人積欠先前之商品費用，並揚言提起訴訟。當事人對於是否需要支付該筆費用感到疑慮，擔心可能面臨法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與賣家間是否成立有效之買賣契約，致當事人負有給付價金之義務？
• 賣家先稱免費後又要求匯款，是否構成契約條件之變更，當事人得否拒絕？
• 賣家主張之「欠費」是否有具體契約或交易紀錄作為請求依據？
• 賣家揚言提告是否構成恐嚇或不當催收行為？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約須當事人互相意思表示一致始成立
• 民法第345條 — 買賣契約之定義與成立要件
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反誠信原則
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第153條規定，契約之成立須當事人互相意思表示一致。本案中，賣家先以VIP優惠及免費流程吸引當事人參與交易，嗣後卻要求匯款兩萬元，顯示雙方就交易條件並未達成確定合意。若賣家無法提出書面契約或明確之交易紀錄證明當事人已同意購買特定商品並承諾支付價金，則賣家主張之「欠費」缺乏契約基礎，難以成立。

再者，依民法第148條誠實信用原則，賣家既已告知當事人享有VIP折扣且第三次流程免費，嗣後片面變更交易條件要求付款，已違反先前之承諾。當事人基於賣家反覆之說法而決定放棄流程，屬合理之自保行為。若該交易屬通訊交易，依消費者保護法第19條，消費者於收受商品或接受服務後七日內得無條件解除契約，當事人之權益更受保障。

至於賣家揚言提告一事，若賣家僅係口頭威嚇而無實際法律依據，當事人無須過度擔憂。然而，若賣家之言語已達恐嚇程度，使當事人心生畏懼，當事人得考慮依刑法第305條恐嚇危害安全罪提出告訴。實務上，最高法院歷來見解認為，債權人以提告作為催討手段，若無正當權利基礎，可能構成權利濫用。建議當事人保留所有對話紀錄與交易過程證據，以備日後舉證之需。

五、結論與建議

結論：若賣家無法提出雙方間明確之買賣契約或交易紀錄證明當事人負有付款義務，則當事人放棄流程後並無支付先前商品費用之法律義務。賣家先稱免費後要求付款之行為，違反誠信原則，其主張難以獲得法律支持。

1. 立即保留與賣家間所有對話紀錄（含LINE、簡訊、電話錄音等），作為日後舉證之用。
2. 檢視是否曾簽署任何書面契約或同意書，確認雙方之權利義務範圍。
3. 若賣家持續騷擾或以提告威脅，可向消費者保護官或消費者服務中心申訴。
4. 撥打1950消費者服務專線，尋求消保官協助進行調解。
5. 若賣家之言語已構成恐嚇，得向警察機關報案或提出刑事告訴。
6. 諮詢專業律師評估案情，確認是否需要預先準備答辯書狀。
7. 避免在爭議期間再與賣家進行任何新的交易或匯款行為。