豐胸廣告消費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上看到豐胸廣告後，透過通訊軟體與業者聯繫並購買產品。第一次以貨到付款方式支付一萬零八百元，第二次又支付一萬六千八百元，合計已支付二萬七千六百元。當事人目前不想繼續使用該產品，但業者聲稱產品原價為四萬八千元，要求當事人將差額結清，否則要對當事人提告。當事人不確定是否需要理會業者之要求。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者事後片面主張產品原價並要求消費者補繳差額，是否具有法律上之請求權基礎？
• 消費者透過通訊軟體購買商品，是否屬於通訊交易而享有七日解約權？
• 業者以提告威脅消費者付款，是否構成恐嚇取財罪？
• 消費者已付款取貨完成之交易，業者得否事後變更價格條件？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解約權
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第153條 — 契約之成立須意思表示一致
• 民法第345條 — 買賣契約之成立
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實

四、法律分析

首先，就買賣契約之成立而言，依民法第345條及第153條，買賣契約因當事人就標的物及價金互相同意時即為成立。當事人每次以貨到付款方式取貨並支付價金，該次交易即已完成，雙方之買賣關係已履行完畢。業者事後片面主張「原價四萬八千元」並要求消費者補繳差額，並無任何法律上之請求權基礎。每次交易之價金係當事人雙方合意之金額，業者不得事後單方面變更價格條件。

其次，本件交易係透過通訊軟體進行，屬於消費者保護法第19條所定之通訊交易。消費者於收受商品後七日內，得以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。惟本件當事人已逾七日鑑賞期，故不適用此一解約權。但這並不影響當事人拒絕業者不合理要求之權利。

就業者之威脅行為而言，業者以「提告」為由要求消費者支付額外費用，此等行為可能構成刑法第346條之恐嚇取財罪。蓋業者明知其並無合法之請求權基礎，卻以提起訴訟相威脅，意圖使消費者因畏懼而交付財物，符合恐嚇取財罪之構成要件。此外，業者之整體銷售模式（以分次付款方式漸進式索取費用，最終以高額原價要求補足差額）亦涉嫌詐欺取財罪。此類手法為近年來常見之網路消費詐騙態樣，消費者應提高警覺。

五、結論與建議

結論：業者要求補繳差額毫無法律依據，每次貨到付款交易已各自完成，業者無權事後主張原價差額。業者以提告相威脅之行為涉嫌恐嚇取財。消費者完全無須理會業者之要求，不會有任何法律責任。

1. 明確拒絕支付任何所謂之「差額」費用，業者之要求毫無法律根據。
2. 保留與業者之所有對話紀錄、付款證明及商品照片等證據。
3. 撥打165反詐騙諮詢專線，將此案件通報為疑似詐騙。
4. 至住所地警察機關報案，對業者提出詐欺及恐嚇取財之刑事告訴。
5. 封鎖業者之通訊軟體帳號及電話，避免持續受到騷擾。
6. 若業者真的提起民事訴訟，應積極應訴並主張買賣關係已完成，無補繳義務。
7. 未來購買網路商品時，應優先選擇有保障之購物平台，避免透過通訊軟體進行交易。