簽訂裝潢想解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在家具展與廠商簽訂訂購單，內容包含圖面設計、監工及裝潢系統櫃，但訂購單僅有粗估報價，未載明櫃體內部材料規格、層板數量及抽屜配置等細節。廠商未告知訂購單有七天審閱期，且簽約至今逾兩個月仍未提供任何設計圖面，而當事人目前尚未交屋亦無法進行現場丈量。訂購單備註欄載有「買賣成交概不退換」及「買方中途毀約，賣方可依民法第249條沒收定金」等條款，並加蓋「本訂單非屬訪問買賣」之字樣，當事人希望了解能否取消合約並收回定金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 本件交易是否構成消費者保護法所定之「訪問交易」，消費者是否享有七日猶豫期之解約權？
• 廠商未提供合理之契約審閱期間，對契約效力有何影響？
• 訂購單內容僅有粗估報價而欠缺必要之點（如材料規格、數量），契約是否已有效成立？
• 廠商逾兩個月未提供設計圖面，是否構成給付遲延，消費者得否據此解除契約？
• 訂購單所載「概不退換」及「沒收定金」條款，是否因顯失公平而無效？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解約權
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約之合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第249條 — 定金之效力與返還
• 民法第254條 — 給付遲延之契約解除權
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款之效力限制
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人互相表示意思一致

四、法律分析

首先，關於本件是否屬於訪問交易，家具展之性質屬於廠商在營業場所外之特定地點進行銷售，消費者是否係在未預期之情況下受到推銷而締約，應視具體情形判斷。若消費者係主動前往家具展參觀，且廠商已於訂購單上蓋章註明「本訂單非屬訪問買賣」，雖此聲明不當然排除訪問交易之適用，但實務上法院多認為消費者主動前往展覽會場之情形，較難主張訪問交易之保護。然而，即便不構成訪問交易，消費者仍得從其他法律途徑主張權利。

其次，就契約審閱期而言，依消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容。若廠商未給予消費者合理審閱期間，消費者得主張該等條款不構成契約之內容。本件廠商未告知有審閱期，消費者可據此主張訂購單上之不利條款（如「概不退換」、「沒收定金」）不構成契約內容。

再者，就契約是否有效成立而論，依民法第153條，契約之成立須就必要之點達成合意。裝潢工程合約之必要之點應包括施作範圍、材料規格、工期及確定之價格等。本件訂購單僅有粗估報價，未載明櫃體內部材料、層板數量與抽屜配置，可謂尚未就必要之點達成合意，契約可能尚未有效成立。此外，廠商逾兩個月未提供任何設計圖面，顯已構成給付遲延，消費者得依民法第254條定相當期限催告履行，逾期仍不履行者，得解除契約並請求返還定金。

至於訂購單所載「概不退換」及「沒收定金」等條款，依消費者保護法第12條及民法第247條之1，定型化契約中之條款如有顯失公平之情形，該部分約定無效。廠商單方面排除消費者解約權並約定沒收全額定金，在廠商尚未履行任何義務之情況下，該條款極可能被認定為顯失公平而無效。

五、結論與建議

結論：本件因訂購單內容欠缺必要之點，契約是否有效成立尚有疑義。即使契約成立，廠商逾兩個月未提供設計圖面已構成給付遲延，消費者得催告後解除契約。訂購單上「概不退換」及「沒收定金」等條款，因未給予審閱期且顯失公平，極可能被認定無效，消費者有相當之法律基礎請求退還定金。

1. 以存證信函向廠商催告，限期（如十四日）內提供設計圖面及詳細報價，逾期未履行即解除契約並請求返還定金。
2. 主張廠商未給予定型化契約之合理審閱期間，訂購單上「概不退換」、「沒收定金」等不利條款不構成契約內容。
3. 蒐集並保留訂購單正本、付款收據、與廠商之通訊紀錄等相關證據。
4. 向各縣市政府消費者保護官提出消費申訴，請求協助調解。
5. 若協商不成，可向消費爭議調解委員會申請調解，或向法院提起民事訴訟請求返還定金。
6. 確認訂購單上是否有廠商之公司名稱、統一編號及聯絡地址等資訊，以備後續法律程序使用。
7. 諮詢專業律師評估個案情形，判斷最適當之法律策略。