網路瘦身師詐騙

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者在網路上看到瘦身廣告，受到眾多好評反饋吸引而下單購買瘦身產品。賣方提供三種瘦身方案供消費者選擇，聲稱會以珍貴成分客製化調配。然而消費者第一次以貨到付款方式取貨後，發現收到的是連封膜都未拆開的市售青汁，並非所謂之客製化產品。賣方未於第一次交易時告知需分階段付款，事後又要求消費者領取並支付第二次包裹費用。消費者懷疑遭到詐騙而拒絕領取，賣方遂揚言將委請律師對消費者提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣方聲稱客製化產品，實際寄送市售青汁，是否構成不實廣告或詐欺？
• 消費者拒絕領取第二次包裹，是否需負法律責任？賣方得否據此提告？
• 賣方揚言提告之行為，是否構成恐嚇或脅迫？
• 消費者就第一次已支付之款項，得否請求退款或損害賠償？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 民法第92條 — 因詐欺而為意思表示之撤銷
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

本案屬於典型之網路瘦身產品詐騙模式。賣方以不實廣告聲稱使用「珍貴成分客製化調配」，實際寄送市售青汁，所謂「好評反饋」極可能為業者自行製造之假評價，用以誘騙消費者下單。此行為已違反消費者保護法第22條關於廣告真實性之規定，且構成公平交易法第21條所禁止之不實廣告。更嚴重者，賣方以不實資訊誘使消費者付款，涉嫌刑法第339條之詐欺取財罪。

關於消費者拒絕領取第二次包裹之問題，本案之網路購買行為屬於消費者保護法所稱之「通訊交易」，消費者依同法第19條享有收受商品後七日內無條件解除權。況且，賣方於第一次交易時並未告知需分階段多次付款取貨，事後片面要求消費者領取並支付第二次包裹，等同單方面變更契約內容，消費者無義務接受。即使在一般契約法理下，消費者因賣方交付之商品與廣告不符（非客製化產品而為市售青汁），已有正當理由主張解除契約，自無需再配合領取後續包裹。

至於賣方揚言委請律師提告，此為詐騙業者慣用之恐嚇手段。消費者拒絕領取未經合意之商品不構成任何違法行為，賣方並無任何合法之請求權基礎得以提告。消費者無須理會此類威脅訊息，亦無須擔心所謂的「提告簡訊」。事實上，賣方之行為本身才是觸法者，消費者反而可主動向警方報案，對賣方提出詐欺罪之刑事告訴，並向公平交易委員會檢舉不實廣告。

五、結論與建議

結論：賣方以不實廣告聲稱客製化瘦身產品，實際寄送市售青汁，已構成消費詐欺。消費者拒絕領取第二次包裹完全合法，無須擔心被提告。賣方之威脅提告為典型詐騙手段，不具法律效力。

1. 不要領取第二次包裹，不要再與賣方進行任何金錢往來。
2. 不要理會賣方之提告威脅簡訊，此為詐騙慣用手段，不具法律效力。
3. 截圖保存與賣方之所有對話紀錄、廣告頁面、付款紀錄及收到之市售青汁照片，作為報案證據。
4. 向警察機關報案或撥打165反詐騙專線，對賣方提出詐欺罪之刑事告訴。
5. 向公平交易委員會檢舉賣方之不實廣告行為。
6. 就第一次已支付之款項，可於刑事告訴中附帶提起民事損害賠償請求。
7. 將此詐騙經歷分享至相關消費者社群或平台，提醒其他消費者注意避免受害。