購買彩妝課程退費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向某彩妝業者購買創業班課程，原價新臺幣98,000元，限時優惠價88,200元，已先支付訂金5,000元、協會會費1,480元及第一期款28,000元，合計34,480元。當事人購買後發現無暇上課，一堂課都未使用即於三個月後提出退款。業者以限時優惠期限（三個月內須開始上課）為由拒絕全額退費，惟該期限僅以官方LINE告知，未簽訂任何書面合約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未簽訂書面契約之情況下，業者僅以LINE告知之限時期限及不退費條款，對消費者是否具拘束力？
• 消費者完全未使用課程堂數，是否得請求全額退費或至少部分退費？
• 業者收取之「協會會費」是否為合理費用，消費者得否一併請求退還？
• 本案是否適用短期補習班相關定型化契約規範？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款之效力
• 消費者保護法第17條 — 主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第247條之1 — 定型化契約不公平條款之無效
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀義務
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權

四、法律分析

本案涉及預付型課程服務之退費問題。依消費者保護法第17條，主管機關得就特定行業公告定型化契約應記載及不得記載事項。教育部已公告「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」，其中明定消費者未實際上課前終止契約者，業者至多僅得收取總費用百分之十或一定金額之手續費。彩妝創業班若符合短期補習班之定義，即應適用該規範，業者不得以「不退費」之約定排除消費者之退費權。

就契約形式而言，業者僅以LINE訊息告知限時優惠期限及不退費條件，未簽訂任何書面合約，依消費者保護法第11條之1，企業經營者應給予消費者合理之審閱期間（至少三十日），未經消費者審閱之定型化契約條款，消費者得主張該條款不構成契約之內容。況且，「超過期限完全不退費」之條款，依民法第247條之1及消費者保護法第12條，對消費者顯失公平，應屬無效。

就當事人已支付之費用分析：訂金5,000元部分，因當事人未使用任何課程，業者應予退還；協會會費1,480元部分，若當事人從未使用該會員資格之任何權益，亦得主張退還；第一期款28,000元部分，因尚未開始上課，業者至多僅得扣除合理行政手續費後退還餘款。整體而言，當事人得主張退還已支付金額之大部分。

五、結論與建議

結論：業者以LINE告知之「不退費」條款對消費者不具拘束力，消費者未使用任何課程堂數，依法得要求退費。業者至多僅能扣除合理行政手續費，其餘款項應全數退還。

1. 以書面（存證信函）向業者正式提出解除契約及退費之請求，載明已付金額及要求退還之數額。
2. 保全所有付款憑證（匯款紀錄、收據等）及與業者之LINE對話紀錄截圖。
3. 向所在地消費者服務中心或消保官提出消費爭議申訴，請求調解。
4. 若業者為短期補習班性質，可向教育局檢舉其未依定型化契約規範辦理退費。
5. 若調解不成，得向法院提起小額訴訟請求退還已支付之款項。
6. 日後購買高額課程或服務時，務必要求簽訂書面契約並仔細審閱退費條款。