虛寶賣家給錯商品數量 買家不願意退還

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為虛擬寶物賣家，某買家向其購買價值三百元之虛寶。因操作失誤，當事人多給了買家價值約五萬元之虛寶。當事人於交易完成後一分鐘內即發現錯誤，立即聯繫買家請求歸還多給之虛寶，惟買家拒絕歸還並將當事人封鎖。當事人目前僅持有買家之銀行帳戶資訊，欲了解是否得提起不當得利之訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家因操作失誤多給予之虛擬寶物，是否構成民法上之不當得利？
• 僅持有買家之銀行帳戶資訊，是否足以提起不當得利之訴？如何查明買家之真實身分？
• 虛擬寶物是否具有法律上之財產價值，得作為不當得利返還之標的？
• 買家拒絕歸還多收之虛寶並封鎖賣家，是否另涉刑事侵占罪？

三、相關法條

• 民法第179條 — 不當得利之返還義務
• 民法第181條 — 不當得利之返還範圍
• 民法第182條 — 善意與惡意受領人之返還責任
• 民法第88條 — 意思表示錯誤之撤銷
• 刑法第335條 — 侵占罪
• 刑法第337條 — 侵占遺失物罪（侵占離本人持有之物）

四、法律分析

本案中，賣家因操作失誤而多給予買家價值約五萬元之虛擬寶物，買家就超出原訂交易範圍之部分並無法律上之原因而受有利益，致賣家受有損害，已符合民法第179條不當得利之構成要件。買家依法負有返還不當得利之義務。關於虛擬寶物之財產價值，我國實務見解已肯認遊戲虛擬寶物具有財產上之價值，得為法律保護之客體（最高法院97年度台非字第38號判決參照）。因此，賣家得以虛擬寶物之市場價值為標的，向買家請求返還。

關於僅持有買家銀行帳戶資訊之問題，銀行帳戶資訊本身即足以特定買家之身分。賣家得先向警方報案，由警方透過銀行帳戶調閱買家之真實姓名及戶籍地址。或者，賣家亦得向法院提起民事訴訟，於起訴狀中載明被告之銀行帳戶資訊，並聲請法院發函銀行查詢帳戶所有人之基本資料，以補正被告之姓名及地址。

就刑事責任而言，買家明知多收之虛寶係賣家操作失誤所致，經賣家告知後仍拒絕歸還並封鎖賣家，可能構成刑法第335條之侵占罪。侵占罪係指意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物。買家接收賣家誤傳之虛寶後，雖一時合法持有，但經賣家告知錯誤並請求返還後仍拒絕歸還，即可認定其具有不法所有之意圖。建議賣家可同時提出刑事侵占告訴，以促使買家配合返還。此外，依民法第182條第2項，惡意受領人（即明知無法律上原因而受利益者）應返還受領時所得之利益及其孳息，因此買家經通知後仍拒絕返還，將加重其返還責任。

五、結論與建議

結論：賣家因操作失誤多給之虛擬寶物，買家構成不當得利，依法應予返還。賣家得以買家之銀行帳戶資訊透過司法途徑查明其身分，並提起民事及刑事訴訟。買家明知而拒絕歸還之行為，可能另構成侵占罪。

1. 立即保存交易紀錄、操作失誤之截圖、向買家請求歸還之對話紀錄及遭封鎖之證據。
2. 至警局以侵占罪提出刑事告訴，提供買家之銀行帳戶資訊，請求警方協助調閱買家身分資料。
3. 透過遊戲平台或交易平台之客服系統，申請凍結或追回誤傳之虛擬寶物。
4. 向法院提起不當得利返還之民事訴訟，請求買家返還多收虛寶之等值金額。
5. 若金額未逾五十萬元，得依民事訴訟法向法院聲請核發支付命令，程序較為簡便快速。
6. 蒐集虛寶之市場價值證據（如交易平台之公定價格或近期成交紀錄），以證明損害金額。
7. 考慮委任律師處理，以確保訴訟程序之完整性及權益之最大化保障。