醫美預收訂金退還爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者至某醫美診所諮詢療程，經業務人員說服後繳交訂金以預約療程。回家後經考慮決定不再進行該療程，遂向診所要求退還訂金，惟診所以「訂金不可退還」為由拒絕。消費者想了解醫美診所收取之訂金是否適用消保法的七天猶豫期規定，以及在未實際施作療程的情況下，是否有權要求診所退還訂金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 醫美療程預約是否屬於通訊交易或訪問交易，而適用消保法第19條七天猶豫期？
• 消費者繳交之款項究屬「定金」或「訂金」，其法律性質有何不同？
• 診所以定型化契約載明「訂金不退」，該條款是否因顯失公平而無效？
• 消費者未實際接受療程，可否依民法委任契約規定隨時終止並請求退費？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中顯失公平條款無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第249條 — 定金之效力與返還
• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務

四、法律分析

首先，關於消保法七天猶豫期之適用，依消費者保護法第19條規定，七天無條件解除權僅適用於「通訊交易」或「訪問交易」。消費者若係親自前往醫美診所諮詢後繳交訂金，屬於實體店面交易，原則上不適用七天猶豫期之規定。然而，若消費者係透過網路、電話等通訊方式下訂，則仍有適用之餘地。

其次，須區分消費者所繳交款項之法律性質。若屬民法第249條所稱之「定金」，則依法當事人一方因可歸責於己之事由致不履行契約時，不得請求返還定金。但若該款項僅為「預付款」或「訂金」性質，則在契約未履行前，消費者應得請求返還。實務上，法院多會就契約條款文義、交易慣例及雙方真意加以認定。最高法院91年度台上字第635號判決指出，定金之認定應依契約當事人之真意而定，不以名稱為準。

再者，醫美療程具有委任契約之性質，依民法第549條規定，委任契約當事人得隨時終止之。消費者既尚未接受療程，自得終止契約並請求返還已繳費用。至於診所以定型化契約載明「訂金不退」之條款，依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款如有顯失公平之情事者無效。衛生福利部亦曾公告醫療服務定型化契約應記載及不得記載事項，明定業者不得約定消費者放棄解約退費之權利。因此，診所單方面以不退費條款拒絕退還訂金，該條款極可能因違反強制規定或顯失公平而被認定無效。

綜上，消費者在未實際施作療程之情況下，基於委任契約之任意終止權及消保法對定型化契約之管制，應有相當之法律基礎得以主張退還訂金，至多僅需負擔診所因準備履約所生之合理費用。

五、結論與建議

結論：醫美診所現場諮詢後繳交之訂金，雖不適用消保法七天猶豫期，但消費者在未實際施作療程前，可依民法委任契約之任意終止權主張退費。診所定型化契約中「訂金不退」之條款，可能因顯失公平而無效。

1. 以書面（存證信函或電子郵件）正式向診所表達終止契約並請求退還訂金之意思，保留送達證明。
2. 檢視與診所簽訂之契約書或收據，確認所繳款項之名目究竟為「定金」、「訂金」或「預付款」。
3. 蒐集並保存相關證據，包括繳費收據、契約書、與診所之通訊紀錄等。
4. 若診所仍拒絕退款，可向各地消費者服務中心或消保官提出申訴，請求協調退費事宜。
5. 如協商不成，得向各縣市消費爭議調解委員會申請調解，或向法院提起小額訴訟。
6. 查詢衛福部公告之醫療服務定型化契約應記載及不得記載事項，作為主張之依據。
7. 日後簽訂醫美療程契約前，應仔細閱讀契約條款，並確認退費機制，避免類似爭議再次發生。