愛妮雅打電話說需要人到現場解約

一、問題／事實整理

問題概述
消費者先前與愛妮雅美容公司簽約購買做臉課程，事後覺得自己受騙但選擇放棄追究，一次也未去做臉。近日接到愛妮雅客服來電，告知契約期限即將屆滿，詢問何時方便做臉。消費者表示不再回去做臉、不續約，但客服回應稱須本人親至簽約門市簽名放棄契約，否則個資將一直留在業者資料庫，且會持續打電話聯繫。消費者本身有精神病史，此事件造成其精神壓力，感覺業者是以個資作為把柄迫使其再前往門市。消費者提出三個問題：(1)能否放任契約期滿自動結束？(2)契約期滿後業者持續來電是否可報警？(3)個資外洩是否可依個資法提告？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點分析

1. 契約期滿之法律效力：定期契約期限屆滿後，是否自動終止？消費者是否需要另行辦理解約手續？
2. 個人資料之刪除請求權：消費者得否依個人資料保護法要求業者刪除其個人資料？業者以「須本人到場」為刪除個資之條件是否合法？
3. 業者持續來電之法律評價：契約期滿後業者持續打電話聯繫，是否構成騷擾？消費者得採取何種法律行動？

三、相關法條

• 個人資料保護法第3條（當事人之權利）
• 個人資料保護法第5條（個人資料蒐集之比例原則）
• 個人資料保護法第11條（個人資料之更正、補充、刪除及停止蒐集處理利用）
• 個人資料保護法第20條（個人資料利用之限制）
• 個人資料保護法第29條（非公務機關違法利用個資之損害賠償）
• 消費者保護法第12條（定型化契約顯失公平無效）
• 刑法第309條（公然侮辱罪）
• 社會秩序維護法第89條（騷擾他人之處罰）

四、法律分析

（一）契約期滿自動終止之效力

定期契約於約定之期限屆滿時，原則上即自動終止，雙方之權利義務關係隨之消滅。消費者無須另行辦理解約手續或親至門市簽署任何文件。業者聲稱「須本人到店簽名放棄契約」，此種要求缺乏法律依據。契約期限屆滿即意味著雙方之契約關係已結束，消費者放任不管至契約期滿完全可行。除非契約中有明確之自動續約條款（且該條款未違反消費者保護法之規定），否則業者不得以任何理由片面延長契約期限。即便契約載有自動續約條款，依消費者保護法第12條，若該條款對消費者顯失公平，亦屬無效。

（二）個人資料刪除請求權之分析

依個人資料保護法第3條規定，當事人就其個人資料享有請求刪除之權利。依同法第11條第3項規定，個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。本案契約關係結束後，業者蒐集個資之特定目的（提供美容服務）已消失，消費者得依法請求業者刪除其個人資料。業者要求消費者必須「本人到店簽名」方能刪除個資，此種條件附加並無法律依據。消費者得以書面（如存證信函或電子郵件）通知業者刪除個人資料，業者應依法辦理。若業者拒絕或怠於辦理，消費者得向主管機關（各縣市政府）檢舉。

（三）業者持續來電之法律評價

契約期滿後，業者持續打電話聯繫消費者，若消費者已明確表示不願再接受聯繫，業者仍不斷來電，可能構成以下法律問題：首先，依個人資料保護法第20條，非公務機關利用個人資料應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。契約關係結束後，業者利用消費者之電話號碼進行行銷或聯繫，已逾越原蒐集目的之必要範圍，構成違反個人資料保護法。其次，依社會秩序維護法第89條第2款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新台幣三千元以下罰鍰或申誡。業者持續不斷來電之行為，若經消費者勸阻仍不停止，消費者得向警方報案。

（四）個資外洩之法律救濟

若消費者日後發現個資遭業者外洩，依個人資料保護法第29條規定，非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。每人每一事件得請求之損害賠償金額為新台幣五百元以上二萬元以下，不能證明其損害額者，亦同。若被害人不易或不能證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節酌定損害賠償金額。消費者屆時得依法提起民事訴訟請求損害賠償，亦得向主管機關檢舉，由主管機關依個人資料保護法第47條對業者處以罰鍰。

📌 核心結論：消費者無須親至門市辦理解約手續，定期契約期滿即自動終止。業者要求「本人到店簽名」方能刪除個資並無法律依據，消費者得以書面請求業者刪除個人資料。契約期滿後業者持續來電騷擾，消費者得向警方報案或向主管機關檢舉業者違反個人資料保護法。建議消費者直接封鎖業者電話，無須理會。

五、結論與建議

1. 放任契約期滿自動終止：消費者無須前往門市辦理任何手續，待契約期限屆滿後契約即自動終止。業者聲稱之「到店簽名放棄契約」並無法律依據。
2. 以書面請求刪除個資：以存證信函或電子郵件通知業者，依個人資料保護法第11條第3項，請求刪除所持有之消費者個人資料。保留寄送之證明以備日後舉證。
3. 明確告知業者停止來電：以書面或通話錄音方式明確告知業者，不再接受任何聯繫，並要求停止利用個人資料進行行銷。此舉可作為日後主張業者騷擾之證據。
4. 若持續來電可報警處理：消費者已明確拒絕後業者仍持續來電，得向警方報案，依社會秩序維護法第89條處理。同時可向各縣市政府消費者保護官提出申訴。
5. 封鎖業者電話號碼：最簡單有效之方式為直接封鎖業者之電話號碼，避免再受騷擾造成精神壓力。
6. 個資外洩之監控：留意是否有不明來電或訊息可能與個資外洩相關。若發現個資遭業者外洩予第三方，立即蒐集證據並向主管機關檢舉，同時依個人資料保護法第29條請求損害賠償。
7. 諮詢專業律師：若業者行為持續造成精神上之困擾（尤其消費者有精神病史），建議諮詢律師評估是否有其他法律救濟途徑，包含精神慰撫金之請求。

免責聲明：以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。