Spa課程購買後美容師離職，能否退費？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者長期在某Spa會館跟固定美容師施作身體課程，因信賴該美容師之專業技術而於上月初購買十堂課程並一次付清費用。事後才得知該名美容師已於上月底離職，且該美容師明知即將離職仍向消費者推銷課程。消費者不信任新接手之美容師，欲向業者要求退費，擔心是否受30天期限限制及是否會被扣除手續費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• Spa課程之法律性質為承攬契約或委任契約？消費者得否依法隨時終止契約並請求退還未施作課程之費用？
• 美容師明知即將離職仍推銷課程，是否構成締約時之資訊隱匿或詐欺，消費者得否據此撤銷意思表示？
• 消費者基於對特定美容師之信賴而購買課程，美容師離職是否構成給付內容之重大變更，致契約目的無法達成？
• 業者得否依定型化契約條款扣除手續費或違約金？該條款是否符合美容業定型化契約應記載事項之規定？

三、相關法條

民法第511條（定作人終止權）：工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。

民法第92條（詐欺撤銷）：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

消費者保護法第12條（定型化契約無效）：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

消費者保護法第11條（定型化契約解釋原則）：定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

四、法律分析

Spa美容課程屬於以完成一定工作為目的之承攬契約，消費者得依民法第511條隨時終止契約，不受30天期限之限制。終止後，業者應退還未施作課程之費用，僅得扣除已施作部分之合理對價。

本案更關鍵之爭點在於，美容師明知即將離職仍向消費者推銷課程，此行為涉及締約時之資訊隱匿。消費者係基於對特定美容師之信賴而購買課程，美容師之專業技術與服務品質係影響消費者締約決定之重要因素。美容師隱匿離職資訊而促成交易，消費者得主張受詐欺依民法第92條撤銷意思表示，撤銷後業者應返還全部費用。

此外，依行政院公告之「瘦身美容業定型化契約應記載及不得記載事項」，業者不得約定消費者不得中途解約，亦不得約定扣除不合理之手續費或違約金。若業者之退費條款違反上述規定或顯失公平，依消費者保護法第12條該條款無效。

實務上，消費者購買課程尚未施作或僅施作少部分，且因業者端人事異動導致服務內容實質變更者，法院多支持消費者終止契約並請求退還未施作部分之全額費用。

五、結論與建議

結論：消費者得依承攬契約之終止權請求退費，不受30天限制。美容師明知離職仍推銷構成資訊隱匿，消費者得主張撤銷契約並請求全額退費。

1. 蒐集並保存購買課程之收據、合約、付款紀錄，以及與美容師或業者之對話紀錄，特別是能證明係因信賴特定美容師而購買之相關證據。
2. 先以書面（存證信函）向業者表達終止契約之意思，載明美容師離職導致契約目的無法達成，要求限期退還未施作課程之全額費用。
3. 若業者主張扣除手續費或違約金，應檢視其定型化契約條款是否符合「瘦身美容業定型化契約應記載及不得記載事項」之規定，不符者該條款無效。
4. 若業者拒絕退費，可向各縣市政府消費者服務中心或行政院消費者保護會提出申訴，申請消費爭議調解。
5. 調解不成者，得向法院提起小額訴訟請求退費，訴訟費用低廉且程序簡便。
6. 若有證據證明美容師明知離職仍推銷，可一併主張受詐欺撤銷意思表示，請求返還全部已付費用。