瘦身產品取消訂購遭威脅求償

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者透過通訊軟體向某瘦身業者訂購產品，嗣後因資金不足希望取消訂單。業者聲稱該產品係針對消費者個人狀況量身調配之客製化商品，無法辦理退貨退款。業者進一步表示，若消費者拒絕取貨，將依對話紀錄追究三倍損害賠償。消費者擔心對方持有完整對話紀錄，不取貨是否會面臨訴訟風險。

2. 爭點

• 本交易是否屬於消費者保護法所定義之「通訊交易」，消費者是否享有七日猶豫期解除權。
• 業者主張之「客製化商品」是否符合通訊交易解除權合理例外情事辦法所定排除適用之要件。
• 業者要求之三倍違約金是否具有法律依據，該等條款是否構成定型化契約中之不公平條款。
• 通訊軟體對話紀錄之證據效力與消費者之舉證風險評估。

3. 法條或規則

• 消費者保護法第2條第10款（通訊交易定義）：企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第19條第1項（通訊交易猶豫期間）：通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。（全國法規資料庫條文連結）
• 通訊交易解除權合理例外情事辦法第2條：規定客製化給付、報紙期刊雜誌、易於腐敗商品等七種合理例外情事。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第12條（定型化契約公平性）：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第252條（違約金酌減）：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案交易係消費者透過通訊軟體與業者成立，消費者未能實際檢視商品即完成訂購，核屬消費者保護法第2條第10款所定之通訊交易。依同法第19條第1項，消費者本得於收受商品後七日內無條件解除契約；若尚未收受商品，解除權更無疑義。

業者雖主張商品為「客製化」而不適用猶豫期，惟依通訊交易解除權合理例外情事辦法第2條第1款，所謂「客製化給付」係指依消費者要求所為之客製化給付，須達到商品確實因個別消費者需求而製造、無法再行銷售之程度。一般瘦身產品縱使依體質分類推薦，多為規格化量產品，難以認定為真正之客製化商品。實務上法院對此例外情事採嚴格認定，業者須就商品確為依消費者個人需求特別製造乙節負舉證責任。

至業者主張之三倍違約金，於雙方未簽訂書面契約之情形下，僅憑通訊軟體對話恐難認定消費者已同意該等條款。縱使契約中確有違約金約定，依消費者保護法第12條，對消費者顯失公平之定型化契約條款為無效；且依民法第252條，法院亦得將過高之違約金酌減至相當數額。三倍損害賠償之主張在我國現行法制下並無明文依據，業者所為恐屬恐嚇性質之催收手段。

5. 結論與建議

• 結論：透過通訊軟體購買之瘦身產品，若符合通訊交易定義，消費者依消費者保護法第19條享有七日猶豫期間之無條件解除權。業者主張客製化商品不得退貨須舉證商品確為個人量身訂製，且三倍違約金之請求於法無據。
• 建議一：立即以書面或通訊軟體文字向業者明確表示解除契約之意思，並保留送達紀錄（截圖含時間戳記）。
• 建議二：完整保存所有對話紀錄、訂購資訊、付款證明等相關證據，作為日後爭議處理之佐證。
• 建議三：若業者持續威脅或騷擾，可向地方政府消費者服務中心或行政院消費者保護會提出申訴，請求介入調解。
• 建議四：業者以訴訟威脅恐嚇消費者取貨付款之行為，若涉及恐嚇取財，消費者得考慮向警方報案或提出刑事告訴。
• 建議五：切勿因對方威脅而倉促取貨付款，一旦取貨並拆封使用，日後退貨退款之主張可能更加複雜。
• 建議六：如糾紛無法透過協商或申訴解決，可向鄉鎮市區調解委員會聲請調解，或逕向法院提起消費訴訟。