疫情期間美容服務合約解約與違約金爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為學生，於五月初與某美容業者簽訂做臉服務合約，約定24期分期付款。當事人僅做過一次療程後即因疫情爆發而無法前往，且該美容場所曾有確診者足跡。嗣後美容業者被主管機關要求停業，已近三個月無法營業。當事人已繳付兩期款項，不想繼續繳費而要求解約。業者主張消費者係購買產品而非服務，只要在兩年內用完即可，拒絕解約。當事人擔憂解約是否需支付違約金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因疫情導致美容業停業，消費者是否得依不可抗力或情事變更原則主張解約？
• 業者主張「消費者係購買產品非服務」，此說法是否影響契約之法律定性？
• 消費者解約時是否須支付違約金？已繳之款項是否得請求返還？
• 美容服務合約之定型化契約條款有無違反消費者保護法之情形？

三、相關法條

• 民法第227-2條 — 情事變更原則
• 民法第225條 — 不可歸責於債務人之給付不能
• 民法第266條 — 雙務契約因不可歸責於雙方之給付不能
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減

四、法律分析

本案因疫情導致美容業者被主管機關要求停業，屬不可歸責於雙方當事人之事由。依民法第225條，因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債務人免給付義務。同法第266條規定，雙務契約因不可歸責於雙方之事由致一方之給付不能者，他方免為對待給付之義務。美容業者因政府命令停業而無法提供做臉服務，消費者自不應繼續負擔付款義務。

業者主張消費者係「購買產品」而非「接受服務」，企圖規避因無法提供服務而應承擔之解約義務。然而，從契約之實質內容觀之，做臉合約之主要目的為接受美容服務，產品僅為服務之附隨。法院在認定契約性質時會以契約之實質內容而非形式名稱為準。業者此種包裝手法不影響契約之服務本質，且此類條款可能因違反消保法第12條誠信原則而無效。

關於違約金，因解約之原因係不可歸責於消費者之疫情因素，消費者不應負擔違約金。縱使契約有違約金之約定，依民法第252條，約定之違約金額過高者法院得依職權酌減。消費者已繳之兩期款項，扣除已接受一次服務之合理費用後，餘額應予返還。依民法第227-2條情事變更原則，因不可預見之重大變故（疫情），法院得公平調整契約內容。

五、結論與建議

結論：疫情導致美容業停業屬不可歸責於消費者之事由，消費者得解除契約且不應負擔違約金。業者以「購買產品」包裝服務契約之主張不影響契約本質。已繳款項扣除已使用之服務費用後應予返還。

1. 以書面（存證信函）向業者正式表達解約之意思，載明因疫情停業屬不可抗力事由，依法主張解約且不負違約金。
2. 明確列出已繳款項金額、已使用服務次數，請求返還未使用部分之款項。
3. 保留合約書、繳款紀錄、業者停業公告或新聞報導等證據。
4. 如係透過信用卡分期付款，可聯繫發卡銀行說明爭議情形，請求暫停後續扣款。
5. 業者拒絕解約時，向所在地縣市政府消費者保護官提出申訴。
6. 如申訴未果，得向消費爭議調解委員會聲請調解或向法院提起訴訟。
7. 日後簽訂長期服務合約前，應仔細審閱解約條款，避免簽訂期限過長或解約條件不合理之合約。