未成年遭網賺平台威脅付費之法律權益

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未成年人，在網路上看到「網賺」廣告後依對方要求進行註冊。註冊後對方要求付費，當事人表示不願意，對方遂以「告惡意棄單」威脅，當事人因害怕而付款。對方聲稱之後會教當事人操作並要求利潤對分。當事人目前尚未實際參與任何操作，擔心對方知道其電話號碼是否能提告，以及是否可以直接刪除封鎖對方。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未成年人因受脅迫而為付費之意思表示，該法律行為之效力為何？
• 對方以「告惡意棄單」威脅收費，是否構成刑法上之恐嚇取財罪或詐欺罪？
• 對方僅知道當事人電話號碼，是否有提告之可能性？
• 未成年人未經法定代理人同意所為之消費行為，法律效力為何？
• 當事人已付之款項是否有追回之可能？

三、相關法條

• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為須經法定代理人同意
• 民法第79條 — 限制行為能力人未得同意之法律行為效力未定
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示之撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則無效

四、法律分析

本案當事人為未成年人，依民法第13條第2項為限制行為能力人。依民法第77條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。同法第79條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許所為之單獨行為，無效；所訂立之契約，須經法定代理人承認始生效力。因此，當事人未經家長同意所為之付費行為，法定代理人得拒絕承認，使該法律行為自始不生效力。

再者，對方以「告惡意棄單」威脅當事人付費，「惡意棄單」並非法律上之罪名或請求權基礎，對方無法據以提起訴訟。相反地，對方以虛構之法律責任威脅未成年人交付金錢，可能構成刑法第346條恐嚇取財罪（以恐嚇使人將本人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑）或第339條詐欺取財罪。當事人在此情形下係被害人而非加害人。

至於對方僅知道當事人之電話號碼，僅憑電話號碼無法向法院提起訴訟（須有姓名及住址），且對方所從事之行為本身即涉嫌違法，根本不會也不敢真的提告。當事人可安心封鎖刪除對方，無需擔憂。

五、結論與建議

結論：當事人為未成年人，其未經法定代理人同意所為之付費行為效力未定，法定代理人得拒絕承認使其無效。對方以「惡意棄單」威脅係詐騙手法，不構成任何法律上之權利，當事人可安心封鎖對方。

1. 立即告知家長或法定代理人此事，由法定代理人出面處理並拒絕承認該消費行為。
2. 直接封鎖刪除對方聯絡方式，切勿再回覆任何訊息或依其指示操作。
3. 截圖保存所有與對方之對話紀錄、付費紀錄及匯款證明，作為報案證據。
4. 由家長陪同至警察機關報案，說明遭詐騙及恐嚇之經過。
5. 撥打165反詐騙專線通報，請求協助追回已付款項。
6. 如已透過銀行或第三方支付付款，由家長向金融機構申請爭議款項處理。
7. 日後對於網路上要求付費或聲稱可快速獲利之訊息，應向家長確認後再行處理，切勿輕信陌生人。