愛妮雅被騙

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於街頭被某美容業者以「做問卷調查」為名攔截，被帶回店內後遭推銷購買兩罐保養品（500元），隨後又被進一步推銷價值18,000元之美容療程。在接受初次療程時，業者要求當事人親手拆開所購買之保養品約2至3罐。此外，業者以「可以捐出去做公益」為由取走當事人之消費收據，當事人未多想便同意。返家後當事人上網查詢相關資訊，方覺察自己可能遭到不當推銷，希望了解在商品已拆封且收據已被收走之情況下，是否仍有退費之可能。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以問卷調查為名將消費者帶入店內推銷，是否構成消保法上之「訪問交易」？
• 業者在療程中要求消費者拆封商品，是否影響消費者之退貨權利？
• 業者以公益捐贈為由收走收據，是否構成妨礙消費者行使退貨權之行為？
• 消費者在無收據之情況下，是否仍得主張退費？可以何種證據替代？
• 業者之整體銷售手法是否涉及詐欺或不公平交易行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日猶豫期退貨權
• 民法第92條 — 因被詐欺之意思表示之撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之禁止
• 消費者保護法第43條 — 消費申訴程序

四、法律分析

本案業者以「做問卷調查」為由在街頭攔截當事人並帶回店內推銷，此種銷售方式已構成消保法第2條第11款所定義之「訪問交易」。所謂訪問交易，係指企業經營者未經邀約而與消費者在其營業處所以外之場所訂立之契約，或雖在營業處所，但消費者係因未經邀約之接觸而前往者。以問卷調查之名義攔截路人帶入店內，消費者並非主動前往，完全符合訪問交易之要件。

依消保法第19條第1項規定，訪問交易之消費者得於收受商品後七日內退貨解約。同條第2項明定，企業經營者於訪問交易中，不得以商品已拆封為由拒絕消費者行使解約權。因此，即使當事人已在業者要求下拆開2至3罐保養品，仍不影響其退貨權利。值得注意的是，業者刻意要求消費者在接受療程時親手拆封商品，其目的顯然在於日後以「已拆封不可退」為由拒絕退貨，此種行為更凸顯業者之不當銷售意圖。

關於收據被收走之問題，業者以「捐出去做公益」為由取走消費收據，此舉涉嫌故意妨礙消費者行使退貨權。然而，收據並非消費者主張退費之唯一證據。當事人仍可透過信用卡刷卡紀錄、銀行帳戶交易明細、手機支付紀錄等方式證明交易事實及金額。此外，業者收走收據之行為本身亦可作為業者不當銷售手法之佐證。

綜觀業者之整體銷售手法，包括以問卷調查為藉口攔截路人、先推銷低價產品再追加高額療程、利用療程進行中要求拆封商品、以公益之名收走收據等，顯已逾越正當商業行為之界限。此等系統性之不當銷售手法，不僅違反消保法，亦可能構成公平交易法第25條所禁止之不公平競爭行為，甚至涉及刑法第339條之詐欺取財罪。

五、結論與建議

結論：當事人之消費屬訪問交易，於七日內享有無條件退貨權，商品已拆封及收據被收走均不影響該權利之行使。即使超過七日猶豫期間，仍可依民法第92條主張因被詐欺而撤銷消費之意思表示。

1. 確認消費日期，若仍在七日猶豫期間內，立即以存證信函向業者表明依消保法第19條解除契約並要求全額退費。
2. 調取信用卡刷卡明細或銀行帳戶交易紀錄，作為消費金額18,500元之證明，以替代被收走之收據。
3. 向所在地縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，詳述業者以問卷調查攬客、強迫拆封商品、收走收據等不當銷售手法。
4. 向公平交易委員會檢舉業者之系統性不當銷售行為，提供具體事實供主管機關調查。
5. 若業者拒絕退費且其銷售手法涉及詐欺，可考慮向警察機關報案，以刑法第339條詐欺罪提告。
6. 如調解不成立，可向法院提起民事訴訟，請求返還消費金額並賠償損害。
7. 諮詢專業律師評估具體求償策略，並了解是否有其他受害消費者可共同提出團體訴訟。