健身房轉讓費用爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因搬家欲將健身房會籍轉讓予第三人。合約中僅載明轉讓方須支付三百元手續費，當事人對此並無爭議。然健身房嗣後告知承接方另須負擔一千元入會費及三百元手續費，此等費用於合約中並未載明，且入會時業務人員亦未告知。當事人前後向兩位不同業務人員詢問轉讓事宜，均未被告知承接方須支付額外費用，直至致電客服始被告知有此收費項目。業者堅持承接方為新會員須繳納入會費，並拒絕依合約約定之三百元手續費辦理轉讓，目前仍持續按月扣繳會費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 會籍轉讓之法律性質為何？是否屬同一契約之權利義務概括承受，業者得否再向承接方收取入會費？
• 合約未載明之費用，業者得否事後片面要求消費者負擔？
• 業務人員多次詢問均未告知承接方須額外付費，業者事後之收費主張是否違反誠信原則？
• 業者以保留審核新會員承接之權利為由阻擋轉讓，是否合法？
• 業者持續扣繳會費，消費者有何法律途徑得以停止扣款？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋應有利於消費者
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 中央主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的
• 民法第294條 — 債權讓與之規定
• 民法第247-1條 — 附合契約條款顯失公平者無效

四、法律分析

會籍轉讓之法律性質，應屬契約當事人地位之讓與，即由承接方概括承受原會員之一切權利義務。依此解釋，承接方係繼受原有合約之地位，並非與業者另行成立新的會員契約，故業者主張承接方為「新會員」須繳納入會費，在法理上有所疑義。依行政院公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，業者應於契約中明確載明轉讓之相關費用及條件，未載明者不得事後片面增加。

就合約解釋原則而言，消費者保護法第11條明定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。本案合約僅載明轉讓方須支付三百元手續費，對於承接方之費用隻字未提，依有利消費者解釋原則，應認為合約並未要求承接方額外付費。業者事後主張之一千三百元額外費用，因未載於合約中，不得對消費者主張。

此外，當事人前後向兩位業務人員詢問轉讓事宜，業務人員均未告知承接方須額外付費。業務人員之說明構成契約內容之一部分，業者事後不得推翻其業務人員之說明而主張不同之收費標準。客服所稱「因非原會員負擔之費用故不會主動告知」之說詞，明顯違反消費者保護法第4條企業經營者對消費者之誠信義務。臺灣高等法院105年度消上易字第8號判決指出，健身業者於契約轉讓時收取合約外之費用，如未於簽約時明確告知，不得事後主張。

關於業者主張保留審核新會員承接之權利，若合約中已允許會籍轉讓並約定轉讓手續費，業者即負有配合辦理轉讓之義務。業者以未載於合約中之理由阻擋轉讓，可能構成民法第148條權利濫用之禁止，亦違反誠信原則。消費者得向消費者保護官申訴，或直接向法院提起確認訴訟。

五、結論與建議

結論：合約未載明之承接方費用，業者不得事後片面要求消費者負擔。依消費者保護法有利消費者解釋原則，消費者得堅持依合約約定之三百元手續費辦理轉讓。業者以合約外之理由阻擋轉讓，已違反誠信原則及消費者保護法相關規定。

1. 備妥合約影本，確認合約中關於轉讓之條款內容，特別是手續費之約定。
2. 保存與兩位業務人員之對話紀錄（含LINE截圖），證明業者事前未告知承接方須額外付費。
3. 以存證信函正式通知業者，要求依合約約定之三百元手續費辦理會籍轉讓，並限期十四日內回覆。
4. 同步向當地消費者保護官提出申訴（撥打1950），請求協調處理。
5. 就業者持續扣繳會費之問題，可先向發卡銀行或帳戶銀行申請暫停自動扣款授權，惟須注意此舉可能引發業者之違約主張，建議於申訴或訴訟程序中一併處理。
6. 若調解不成立，可向法院提起消費訴訟，請求確認消費者僅須支付三百元手續費即得辦理轉讓，並請求返還已扣繳之不當會費。
7. 建議諮詢專業律師評估具體訴訟策略，必要時可聲請訴訟中定暫時狀態之處分，停止業者之扣款行為。