被貸款代辦公司威脅要告我違約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因欲辦理債務整合，至某貸款代辦公司諮詢並當場簽署委任書及蓋手印，惟業者未提供契約副本供當事人留存。數日後業者口頭提供之方案對當事人無實質幫助，當事人遂透過通訊軟體通知業者不願繼續申辦。業者隨即以違約金為由威脅當事人，聲稱將送交法務提起訴訟，且拒絕提供合約檔案，僅允許至公司現場查閱。當事人擔憂面臨高額違約金求償，亟需法律因應策略。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 貸款代辦之委任契約，委任人是否得依民法規定隨時終止？
• 代辦公司未提供契約副本予消費者，是否違反消費者保護法關於定型化契約之規定？
• 代辦公司尚未實際向銀行洽談貸款，即要求高額違約金，該違約金條款是否顯失公平而無效？
• 代辦公司以訴訟威脅迫使消費者就範之行為，是否構成刑法上恐嚇取財罪？
• 消費者是否已受有審閱期間之保障，未給予審閱期之契約效力為何？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約當事人得隨時終止
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

本案涉及貸款代辦委任契約之終止問題。依民法第549條第1項規定，委任契約之當事人得隨時終止契約。貸款代辦契約本質上屬於委任契約，當事人透過通訊軟體向業者表明不願繼續委任，已生終止契約之效力。雖然終止契約可能須對他方因不利時期終止所生之損害負賠償責任（民法第549條第2項），但此損害賠償須以實際損害為限，業者需舉證其確實因此受有損害。

就違約金之合理性而言，代辦公司自承尚未實際向銀行洽談貸款事宜，僅提供現有方案供參考，並未為委任人處理任何實質事務。依最高法院79年度台上字第1915號判決意旨，違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形判斷。本案中代辦公司未付出實質勞務，卻要求高額違約金，法院極可能認定該金額過高而予以酌減。

此外，業者未提供契約副本予消費者，已違反消費者保護法第11條之1關於審閱期間之規定，消費者得主張該契約條款不構成契約內容。再者，業者以「送件法務提告」等言語威脅消費者，若其目的在於迫使消費者給付不合理之違約金，恐涉及刑法第346條恐嚇取財罪嫌。依實務見解，以不當手段恐嚇他人交付財物，縱係基於民事債權關係，仍可能成立恐嚇取財罪。

從消費者保護法角度觀之，貸款代辦契約屬定型化契約，其中不合理之違約金條款依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，均可能因顯失公平而歸於無效。消費者應審慎保存所有與業者往來之通訊紀錄，作為日後爭議處理之證據。

五、結論與建議

結論：當事人依法得隨時終止委任契約，代辦公司未實際提供服務即要求高額違約金，該條款極可能因顯失公平而無效。業者以訴訟威脅之行為亦可能涉及刑事責任，消費者無須恐慌。

1. 立即以存證信函正式通知代辦公司終止委任契約，並要求提供契約副本。
2. 完整保存所有與業者之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄等證據，截圖並備份。
3. 向各地方政府消費者保護官（1950專線）提出申訴，請求介入協調。
4. 若業者持續以威脅手段騷擾，可至警局報案，並考慮提出恐嚇取財之刑事告訴。
5. 切勿因恐懼而倉促支付違約金，業者若提起訴訟，法院可依職權酌減過高之違約金。
6. 向財團法人法律扶助基金會申請免費法律諮詢，了解自身權益。
7. 向金融監督管理委員會檢舉該代辦公司之不當營業行為。