美容分期想要解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往長期光顧之醫美診所時，遭美容師強勢推銷簽下一份美容相關之分期付款契約。當事人表示當時內心並不想簽約，但在美容師強硬態度下無奈簽署。簽約隔天即感到後悔，隨即向診所表達解約意願，惟診所以當事人已簽名為由要求再行協商。目前產品及課程均尚未使用，當事人希望了解是否能順利解除美容分期契約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 醫美診所現場推銷簽約是否構成消費者保護法所定之「訪問交易」，當事人是否享有七天猶豫期？
• 美容師以強硬態度施壓簽約，是否構成民法上之「脅迫」而得撤銷意思表示？
• 產品及課程均未使用之情況下，消費者能否主張全額退款解約？
• 美容分期涉及第三方融資公司時，解約效力是否及於分期付款契約？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解除權
• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 民法第92條 — 因被脅迫而為之意思表示得撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀

四、法律分析

本案首先應判斷該交易是否屬於消費者保護法第2條所定義之「訪問交易」。依該條規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所或其他場所訂立之契約。本案當事人雖係自行前往診所，但若診所之美容師係在當事人非預期購買服務之情況下，利用面對面接觸之機會進行強勢推銷，使消費者在不及深思之情境下簽約，實務上有部分見解認為此種情形仍具有訪問交易之實質精神。臺北地方法院107年度北消小字第19號判決即認定，醫美診所於療程中突然推銷高價課程，消費者在壓力下簽約者，類推適用訪問交易之猶豫期規定。

即便法院不認定為訪問交易，當事人仍有其他法律途徑。若美容師之推銷手法已達「強硬」程度，使當事人心生畏怖而不得不簽約，可能構成民法第92條之脅迫，當事人得於一年內撤銷其意思表示。此外，消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應給予消費者合理之審閱期間，違反者消費者得主張該條款不構成契約內容。若診所未給予審閱期間即要求簽約，當事人得據此主張契約條款對其不生效力。

關於分期付款之部分，若該分期係透過第三方融資公司辦理，依實務見解（最高法院105年度台上字第2264號判決），美容服務契約與分期付款契約具有聯立性，美容服務契約解除時，分期付款契約亦應一併失其效力。當事人尚未使用任何產品或課程，更有利於主張全額退款。建議當事人儘速以書面方式正式通知診所解除契約，並同步通知融資公司停止撥款或扣款。

五、結論與建議

結論：當事人在美容師強勢推銷下簽約且隔天即表達解約意願，產品及課程均未使用，有相當高之機會成功解約。可依訪問交易猶豫期、脅迫撤銷或未給予審閱期間等法律依據主張解約。

1. 立即以存證信函或書面方式正式通知診所解除契約，明確載明解約日期，保留郵寄回執作為證據。
2. 若有第三方融資公司介入分期付款，同步以書面通知融資公司解除分期契約並停止扣款。
3. 保存與診所之所有對話紀錄，特別是美容師強勢推銷之過程及當事人表達不願簽約之訊息。
4. 確認是否有簽約前審閱契約之機會，若診所未給予合理審閱期間（通常至少三天），可據此主張契約條款不構成契約內容。
5. 向當地消費者保護官提出申訴，請求調解協商，消保官介入通常能有效促使業者配合解約。
6. 若診所拒絕解約，可向消費者保護基金會或法律扶助基金會尋求協助，必要時提起民事訴訟。
7. 日後遇到類似強勢推銷情境，建議先表示需要時間考慮，切勿在壓力下立即簽約。