沒在規定時間內出貨被蝦皮系統取消訂單，賣家說要提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於9月19日透過某電商平台向某設計店家下單購買Logo商標設計及名片印刷服務，方案金額為5,888元，並於當日付款完成。店家標示初稿設計時間為3至6天，但過程中僅提供一次設計稿供審閱，期間當事人多次詢問進度均獲覆「製作中」，二版設計遲未送達。當事人於10月20日確認選用初版設計後，店家亦未主動跟進後續製作。最終因店家超過平台訂單出貨期限，訂單於10月22日遭平台系統自動取消。店家事後指控當事人惡意棄單，聲稱將請律師處理，當事人尚未使用該設計亦未註冊商標。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 訂單係由平台系統因賣家逾期自動取消，買家是否有「惡意棄單」之違約責任？
• 賣家未依約定之3至6天時程完成設計交付，是否構成給付遲延而應由賣家負責？
• 買家未使用亦未註冊該Logo設計，是否有著作權侵權之問題？
• 訂單取消後賣家就已完成之部分設計是否得向買家請求報酬？
• 賣家威脅提告是否有實質法律基礎？買家應如何回應？

三、相關法條

• 民法第229條 — 給付遲延之要件
• 民法第254條 — 因遲延給付而解除契約
• 民法第490條 — 承攬契約之定義
• 民法第511條 — 定作人之任意終止權
• 著作權法第3條 — 著作權相關名詞定義
• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成著作之權利歸屬
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權

四、法律分析

本案買賣之標的為Logo設計及名片印刷服務，其契約性質應定性為承攬契約（民法第490條），即以完成一定工作並交付成果為目的。賣家標示初稿設計時間為3至6天，此為雙方合意之給付期限。然而，賣家自9月19日接單後遲至10月6日始提供第一版設計，已遠逾約定期限。嗣後買家多次詢問進度，賣家均未積極回應，最終導致訂單於10月22日遭平台系統因逾期出貨而自動取消。依民法第229條及第254條規定，賣家逾期交付已構成給付遲延，買方依法得解除契約。

本案訂單取消係平台系統基於賣家逾期出貨之事實自動執行，並非買家主動取消，賣家指控買家「惡意棄單」顯與事實不符。依電商平台之服務條款，賣家既選擇於平台經營，即應遵守平台之出貨時限規範。賣家未能在規定時間內完成訂單，應自行承擔訂單被取消之後果。退步言之，即使認為契約仍有效，依民法第511條規定，定作人（買家）得隨時終止承攬契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。惟本案係賣家遲延在先，買家並無可歸責事由，故買家無需賠償。

至於著作權之問題，依著作權法第12條規定，出資聘請他人完成之著作，若契約未約定者，以該受聘人為著作人。惟本案買家既未使用該Logo設計，亦未將之註冊為商標，則無著作權侵害之問題。賣家所設計之Logo初稿，其著作財產權歸屬視契約約定而定，但既然訂單已取消且買家並未取得最終成果，自無侵權可言。最高法院98年度台上字第795號判決指出，著作權之侵害須以行為人有重製、改作或公開傳輸等利用行為為前提，本案買家並無任何利用行為。

綜上，賣家之提告威脅缺乏法律基礎。買家既已付款且多次配合溝通，係賣家自身遲延交付在先，訂單取消之責任歸屬甚為明確。

五、結論與建議

結論：本案訂單係因賣家逾期未完成交付而遭平台系統自動取消，買家並無違約或惡意棄單之情事。賣家未依約定時程完成設計工作，構成給付遲延，責任歸屬於賣家一方。買家未使用該設計亦無著作權侵權問題，賣家之提告威脅缺乏法律基礎。

1. 完整保存所有與賣家之對話紀錄截圖，特別是多次詢問進度及賣家回覆「製作中」之訊息。
2. 保存平台訂單紀錄，包括下單日期、付款紀錄、訂單被系統取消之通知等。
3. 確認平台已完成退款程序，若款項尚未退回，可透過平台客服申請處理。
4. 確保未使用、複製或散布賣家所設計之Logo，避免日後產生著作權爭議。
5. 若收到賣家之存證信函或法院文書，應在期限內委請律師協助回應，切勿置之不理。
6. 如賣家之騷擾行為持續或構成恐嚇，可至派出所報案並提出刑事告訴。
7. 日後在電商平台購買設計服務，建議事先與賣家確認完工時程、修改次數及取消退款政策等細節並留存書面紀錄。