解除合約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人委託某代辦公司辦理貸款事宜，嗣後因故不欲繼續進行對保程序，決定終止委託關係。然而，該代辦公司在當事人表達不願繼續之意思後，仍持續以各種方式聯繫騷擾當事人，造成當事人生活上之困擾。當事人欲瞭解如何合法解除與代辦公司之契約，以及對於代辦公司騷擾行為之法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與代辦公司間之契約性質為何？是否屬於委任契約而得隨時終止？
• 終止委任契約後，當事人是否需負擔違約金或已發生之費用？
• 代辦公司於當事人表示終止後仍持續騷擾，是否構成刑法上之強制罪或跟蹤騷擾防制法之違反？
• 當事人應如何有效地向代辦公司表達終止契約之意思表示？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約當事人得隨時終止
• 民法第546條 — 受任人費用償還請求權
• 民法第547條 — 受任人之報酬請求權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

當事人委託代辦公司辦理貸款，其契約性質應定性為民法上之委任契約。依民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」此為法律賦予委任契約當事人之任意終止權，不問有無正當理由，均得隨時行使。因此，當事人有權在任何時點終止與代辦公司之委任關係，代辦公司不得以契約尚未履行完畢為由拒絕。

惟應注意者，依民法第549條第2項規定，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。實務上，最高法院62年台上字第1536號判例指出，委任契約之終止權係形成權，一經表示即生效力，無待他方之同意。至於代辦公司是否得請求報酬或費用，依民法第546條及第547條規定，受任人僅得就已處理之事務按比例請求報酬，及請求償還因處理委任事務所支出之必要費用。若代辦公司尚未實際辦理任何貸款程序，則其報酬及費用請求權之範圍甚為有限。

至於代辦公司在當事人明確表示終止後仍持續騷擾之行為，可能涉及多項法律問題。若代辦公司以威脅或恐嚇方式要求當事人繼續履約，可能構成刑法第304條之強制罪或第305條之恐嚇危害安全罪。若其騷擾行為已達反覆或持續之程度，亦可能觸犯跟蹤騷擾防制法。此外，持續騷擾行為造成當事人精神上之痛苦，當事人亦得依民法第184條及第195條規定，請求精神慰撫金之損害賠償。

另需特別留意，許多貸款代辦公司之契約中會約定高額違約金條款，此類條款若顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，得主張該條款無效。法院實務上對於代辦公司收取過高費用或違約金之案件，多認定其條款有顯失公平之情形。

五、結論與建議

結論：當事人與代辦公司間之委任契約，依民法第549條規定得隨時終止，無須經代辦公司同意。代辦公司於當事人終止契約後持續騷擾之行為，已逾越合法催告之範圍，當事人得循法律途徑加以制止。

1. 立即以存證信函正式通知代辦公司終止委任契約，載明終止日期及要求停止一切聯繫，保留寄送紀錄。
2. 完整蒐集並保存代辦公司騷擾之證據，包括通話紀錄、簡訊、通訊軟體對話截圖及來訪紀錄等。
3. 若代辦公司持續騷擾不止，可至派出所報案，就其行為提出強制罪或恐嚇罪之刑事告訴。
4. 檢視合約內容，確認是否有違約金條款；如有，評估該條款是否顯失公平而得主張無效。
5. 向所在地消費者保護官申訴，請求協助處理與代辦公司之消費爭議。
6. 若代辦公司主張高額費用或違約金，可向法院提起確認契約條款無效之訴訟或請求酌減違約金。
7. 日後如有貸款需求，建議直接向銀行或合法金融機構申辦，避免透過代辦公司以減少糾紛風險。