購買醫美療程未使用但已超過七天想解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某月因醫美診所推出優惠活動，透過通訊軟體與諮詢師討論後，決定購買曾做過之療程。由於需接種疫苗且工作繁忙，無法親赴診所簽約付款，遂由諮詢師傳送空白刷卡單，當事人填寫完畢後以傳真方式回傳完成付款，刷卡單上並無任何契約條款。事後當事人就先前療程效果反映不滿，諮詢師態度消極且不回覆預約相關問題，當事人因此感到不安，欲取消該筆交易並退費，但距付款已超過七日。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以傳真方式傳送刷卡單付款，是否構成消費者保護法所稱之「通訊交易」，適用七日猶豫期？
• 若不構成通訊交易，消費者已超過七日猶豫期但課程未使用，得否依其他法律規定主張解約退費？
• 診所主張扣取手續費始能退費，手續費之收取是否有法律依據？合理範圍為何？
• 刷卡單上無任何契約條款，契約之內容及條件應如何認定？
• 諮詢師服務態度消極是否構成債務不履行之情事？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日無條件解約權
• 消費者保護法第2條 — 通訊交易之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第227條 — 不完全給付
• 民法第511條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務

四、法律分析

本案之關鍵在於交易方式之法律定性。當事人係透過通訊軟體與諮詢師討論，並以傳真刷卡單之方式完成付款，全程未親赴診所。依消費者保護法第2條第10款之定義，「通訊交易」指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務之情況下與企業經營者所訂立之契約。本案當事人確係以通訊軟體及傳真方式完成交易，且未於簽約前親赴診所檢視服務內容，具有構成通訊交易之可能。若認定為通訊交易，則七日猶豫期之起算點應為何時，值得進一步探究。

即便本案不構成通訊交易，當事人仍有其他法律途徑可主張解約。首先，依行政院衛福部公告之「醫療機構收取醫療費用標準」及相關定型化契約規範，醫美療程之預付型消費，消費者於服務尚未開始使用時，原則上得隨時解除契約。依「瘦身美容業定型化契約應記載及不得記載事項」之規定精神（醫美雖非直接適用但可參酌），消費者於簽約後未開始使用服務者，得解除契約並請求退還全部費用。臺灣高等法院107年度上易字第891號判決亦肯認，預付型服務契約中，消費者於服務開始前有終止權。

關於手續費之扣取，須視其性質而定。若係信用卡銀行之刷退手續費，通常由商家負擔而非消費者。若診所自行收取之解約手續費，須有契約明確約定，且金額不得過高。本案刷卡單上並無任何契約條款，診所主張收取手續費即缺乏契約依據。實務上，法院多認定未使用之預付型服務，消費者無須負擔手續費或僅需負擔極低之行政費用。

此外，諮詢師不回覆預約相關問題之態度，可能影響消費者之信賴及使用服務之意願。若診所無法提供與消費者合理期待相符之服務品質（包含諮詢服務），消費者得主張診所有給付不完全之情事，依民法第227條請求損害賠償或解除契約。

五、結論與建議

結論：本案以傳真刷卡方式付款有構成通訊交易之可能，若成立則適用七日猶豫期。即便不構成通訊交易，課程完全未使用之情況下，消費者仍可依相關定型化契約規範及民法規定主張解約退費。診所在無契約依據之情況下扣取手續費不合理。

1. 以存證信函向醫美診所正式通知解除契約，主張本案屬通訊交易並援引消保法第19條，或主張療程未使用應全額退費。
2. 保留與諮詢師之所有通訊軟體對話紀錄，特別是諮詢師不回覆及消極態度之證據。
3. 保留傳真刷卡單之影本，確認其上無任何契約條款或手續費約定。
4. 向縣市政府消費者保護官提出申訴，請求協調退費事宜。
5. 若診所堅持扣取手續費，要求診所提供手續費之計算依據及法律依據。
6. 聯繫信用卡發卡銀行，申請爭議款項處理（信用卡爭議帳款機制）。
7. 必要時向法院提起小額訴訟，請求返還已刷卡之全部金額。