先匯款了 賣家寄出 但商品遺失 賣家不退款

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過社群平台之球鞋社團向某賣家購買一雙球鞋，價格含運費。賣家指定以超商店到店方式寄送，且未於銷售文章中註明商品因寄送遺失或毀損由買家負擔之條款。當事人於確認購買當天即完成匯款，賣家亦按時寄出並提供一張寄送收據照片，但未拍攝商品包裝完成之照片。嗣後超商貨運因貨量問題致該商品遺失，賣家以商品已寄出為由拒絕退款，主張遺失與其無關。當事人認為商品遺失應屬超商與賣家間之糾紛，不應由買家承擔損失。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 商品於超商運送途中遺失，危險負擔應由賣家或買家承擔？
• 賣家選定之寄送方式（超商店到店）對危險負擔之歸屬有何影響？
• 賣家未於銷售文中註明運送風險由買家負擔，是否影響危險負擔之認定？
• 買家得否向賣家請求退款或要求重新交付商品？

三、相關法條

• 民法第373條 — 買賣標的物危險之移轉
• 民法第367條 — 買受人受領標的物之義務
• 民法第226條 — 給付不能之損害賠償
• 民法第256條 — 給付不能時之解除權
• 民法第634條 — 運送人之損害賠償責任
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀

四、法律分析

本案核心問題在於商品運送途中遺失之「危險負擔」歸屬。依民法第373條規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承擔。所謂「交付」，指標的物之占有移轉於買受人。本案商品係由賣家寄送至超商，買家尚未至超商取貨，商品即於運送途中遺失，顯然尚未完成「交付」。因此，危險仍應由賣家承擔。

賣家主張商品已寄出即與其無關，此論點在法律上不能成立。超商店到店之寄送方式係由賣家選定，超商物流業者應被視為賣家之履行輔助人。依民法第224條規定，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。因此，即使商品遺失係超商物流之疏失，賣家仍應對買家負責。賣家另行向超商求償係賣家與超商之間的問題，不影響賣家對買家之給付義務。最高法院77年度台上字第1989號判決亦採相同見解，認為出賣人未完成交付前，標的物滅失或遺失之風險應由出賣人承擔。

由於商品已遺失致賣家無法交付，已構成民法第226條之「給付不能」。依民法第256條規定，債權人於有給付不能之情事時，得解除其契約。買家可依此解除契約，並依民法第259條請求賣家回復原狀，即退還已支付之貨款。若賣家拒絕退款，買家得向法院提起訴訟請求返還價金。

五、結論與建議

結論：商品於超商運送途中遺失尚未交付買家，依民法危險負擔規定，風險應由賣家承擔。賣家以商品已寄出為由拒絕退款，於法無據。買家有權解除契約並請求全額退還已付價款。

1. 向超商確認商品遺失之事實，取得超商出具之遺失證明或相關紀錄。
2. 以書面方式（如存證信函）通知賣家，依民法第256條解除買賣契約，請求退還已付貨款。
3. 保存所有交易證據，包括匯款紀錄、社群對話紀錄、賣家提供之寄送收據照片等。
4. 若賣家仍拒絕退款，可向法院提起小額訴訟（標的金額在10萬元以下），請求返還價金。
5. 考慮同時向超商客服反映商品遺失之事宜，協助釐清責任歸屬。
6. 若賣家為經常性從事交易之業者，可向消費者保護官提出申訴。
7. 未來進行私人交易時，建議使用有第三方擔保之交易平台，並選擇有追蹤機制之寄送方式。