韓國服飾配件代購客製化給付符合七天鑑賞期嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營韓國服飾代購業務，商業模式為先購入一件樣品拍攝後上架官網供客戶選購預訂，待客戶下單後始向韓國供應商訂購該商品。官網上已載明係海外訂購且不提供鑑賞期服務，註冊會員時亦須同意相關規定。日前有客戶訂購一雙特定尺寸之靴子，當事人依其訂單向韓國下單後寄送予客戶，客戶收到後以尺寸不合為由要求退貨，主張七天鑑賞期應無條件全額退費，並已向消保局提出申訴。當事人認為商品無瑕疵，質疑是否仍需履行退費義務。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 海外代購之交易模式是否屬於消費者保護法所規範之「通訊交易」？
• 客戶下單後始向韓國訂購之商品，是否屬於「依消費者要求所為之客製化給付」而得排除七日解除權？
• 業者於官網載明不提供鑑賞期之告知方式，是否符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則之要求？
• 客戶以尺寸不合為由退貨，是否屬於無條件解除權之範疇？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 通訊交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權及例外
• 消費者保護法第19條之1 — 解除契約之回復原狀
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保
• 民法第359條 — 解除契約或減少價金

四、法律分析

本案代購業者透過官網銷售商品，屬於消費者保護法第2條所定之「通訊交易」，原則上消費者享有七日無條件解除權。然而，消費者保護法第19條第1項但書規定，通訊交易有合理例外情事者，不在此限。依行政院公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條規定，「依消費者要求所為之客製化給付」為合理例外情事之一。

本案之關鍵在於，代購業者係於客戶下單後始向韓國供應商訂購特定款式、尺寸之商品，是否屬於「客製化給付」。實務上對此有不同見解。部分法院認為，代購僅係代為向海外購買現成商品，並非依消費者需求特別製作，不構成客製化給付。但亦有法院認為，若商品係依消費者指定之款式、尺寸、顏色向海外特別訂購，且無法轉售他人，可能符合客製化給付之要件。臺灣臺北地方法院106年度北小字第2476號判決曾指出，代購業者依消費者指定之商品規格向海外訂購，若該商品具有個別性而無法輕易轉售，得認定為客製化給付。

惟須注意，即使得排除七日解除權，業者仍須符合適用準則第3條之告知義務，即應以合理方式使消費者事先知悉，並經消費者確認始可排除解除權。本案業者已於官網載明不提供鑑賞期且會員註冊時需同意相關規定，在形式上可能已符合告知義務。但消保局在處理此類申訴時，通常會嚴格審查業者之告知是否明確、顯著，且是否確實取得消費者之個別同意。建議業者仍應積極回應消保局之申訴，提出相關證據說明。

五、結論與建議

結論：海外代購屬通訊交易，原則上適用七天鑑賞期。但若商品確屬依消費者要求之客製化給付，且業者已依法履行告知義務，則可能適用例外規定而排除七日解除權。業者應積極回應消保局申訴，提出相關證據。

1. 積極回應消保局之申訴，切勿置之不理，否則可能面臨裁罰。
2. 準備相關證據，包括官網之告知頁面截圖、會員註冊同意之流程紀錄、客戶訂單紀錄等。
3. 提出向韓國供應商下單之紀錄，證明係因客戶訂購後始向韓國訂購，具有客製化給付之性質。
4. 考慮與客戶協商折衷方案，如部分退費或提供換貨服務，以降低爭議之時間與成本。
5. 檢視並強化官網之告知內容，確保排除鑑賞期之說明文字明確、顯著，並於結帳流程中設置獨立確認步驟。
6. 未來建議在每筆訂單確認時，另行告知該商品為海外客製化訂購且不適用七日解除權，並取得客戶之書面或電子同意。
7. 若爭議無法調解解決，可考慮委任律師處理後續訴訟程序。