商品購買契約書不適用7日鑑賞期嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在路上被某美妝公司銷售員攔截推銷，當場購買產品花費約4萬3千元。事後當事人已寄發存證信函並向消保官提出申訴，要求退還部分未使用之產品。然而該公司員工主張當事人所簽署者為「商品購買契約書」，不適用七日鑑賞期，拒絕退款。當事人擔心是否因此無法退貨退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在路上被銷售員攔截推銷購買商品，是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」？
• 業者以簽署「商品購買契約書」為由主張不適用七日鑑賞期，是否有法律依據？
• 消費者保護法第19條之解除權，能否以契約條款加以排除或限制？
• 消費者僅欲退還部分未使用之商品，是否影響解除權之行使？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之效力
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第16條 — 定型化契約條款牴觸個別磋商條款者無效
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀之義務

四、法律分析

依消費者保護法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之消費關係。本案當事人係在路上被銷售員主動攔截推銷，完全符合「未經邀約」「在公共場所」訂立消費關係之訪問交易要件，不因其所簽契約書之名稱為「商品購買契約書」而改變交易之法律性質。

消費者保護法第19條第1項明定，通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。此為法律賦予消費者之強制規定，依消費者保護法第19條第2項規定，企業經營者不得以特約排除之。換言之，無論契約書上如何約定、名稱為何，均無法排除消費者之七日解除權。業者以「商品購買契約書」名義企圖規避訪問交易之解除權規定，於法無據。

實務上，此類街頭推銷美妝產品之業者屢遭消保官裁罰。臺灣高等法院曾多次在相關判決中指出，訪問交易之認定應以交易之實質形態為準，不因契約名稱或形式而受影響。業者刻意以不同契約名稱混淆消費者，反而可能構成違反消費者保護法第22條企業經營者應確保資訊真實之義務。

至於消費者僅欲退還部分未使用之商品，法律上仍屬行使解除權之範圍。消費者得就全部或部分商品行使解除權，未使用之商品應可全數退回。惟已開封使用之商品是否可退，實務上有不同見解。一般而言，消費者保護法未限定商品須未開封方能退貨，但建議儘量保持商品完整以利退貨作業。

五、結論與建議

結論：路上被攔截推銷屬訪問交易，消費者依法享有七日無條件解除權，不因簽署「商品購買契約書」而受影響。業者主張不適用七日鑑賞期完全於法無據，消費者有權退貨退款。

1. 確認存證信函已合法送達業者，並保留郵局回執聯作為證據。
2. 持續追蹤消保官申訴案件之進度，配合消保官提供所需資料。
3. 將未使用之商品妥善保管，待退貨程序完成後退回業者。
4. 若消保官調解不成立，可進一步向消費爭議調解委員會申請調解。
5. 調解仍未果時，可向法院提起民事訴訟，金額4萬3千元屬小額訴訟範圍，程序較簡便。
6. 蒐集該業者相關消費糾紛之新聞報導或網路評價，作為輔助證據。
7. 日後在路上遇到推銷時，切勿當場購買大額商品，應先冷靜考慮再做決定。