瘦身廣告下單商品不取貨賣家堅持提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上看到瘦身廣告，加入某自稱為「老師」之人的通訊軟體帳號後，經推銷購買瘦身產品。雙方透過通訊軟體議價後，以超商取貨付款方式下單。然而當事人事後考量網路瘦身產品之安全性有疑慮而未前往取貨，嗣後收到賣方聲稱將提告之簡訊，當事人對此感到恐慌，不確定是否會真的被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於超商取貨付款方式下單後未取貨，是否構成刑事犯罪（如詐欺罪）？
• 本案是否屬於通訊交易而適用消費者保護法第19條之七日無條件解除權？
• 賣家以提告威脅消費者，是否可能構成恐嚇？
• 賣家就不取貨所生之運費損失，是否得向消費者求償？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容真實
• 民法第229條 — 給付遲延
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

首先就刑事責任而言，消費者於網路下單後未取貨，是否構成詐欺罪？依刑法第339條，詐欺罪之成立需具備「意圖為自己或第三人不法之所有」之主觀要件。本案為超商取貨付款，消費者未取貨即未付款，並未取得任何財物或財產上不法利益，自不構成詐欺罪。實務上，最高法院亦多次表示，單純之債務不履行與詐欺罪有別，不取貨僅屬民事上之問題，不構成刑事犯罪。

其次，本案當事人係透過網路廣告及通訊軟體購買商品，屬於消費者保護法所規範之通訊交易。依同法第19條第1項規定，消費者得於收受商品後七日內無條件解除契約。本案消費者尚未取貨（即尚未收受商品），解除權之行使更無障礙。消費者不取貨之行為，實質上即為行使解除權之意思表示。

再者，就民事責任而言，消費者不取貨可能造成賣家之運費損失。理論上賣家得依民法第216條主張損害賠償，但實際金額僅限於運費等直接損失，通常金額甚微（約60至100元），賣家提起訴訟之成本遠高於可能獲得之賠償，故實際上極少有賣家會為此興訟。

值得注意的是，賣家以簡訊威脅提告之行為，若其內容涉及恐嚇意味（如「不付款就告你詐欺、讓你去坐牢」等），可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。此外，該瘦身產品若未經衛生主管機關核准，其廣告及販售行為本身即可能違反食品安全衛生管理法或藥事法相關規定。

五、結論與建議

結論：超商取貨付款未取貨不構成詐欺罪，消費者依通訊交易享有無條件解除權。賣家以提告威脅消費者反而可能涉及恐嚇，當事人無須過度恐慌。

1. 不要因為收到威脅簡訊就慌張付款，先冷靜評估法律風險。
2. 保留賣家傳送之威脅簡訊截圖，作為日後可能需要之證據。
3. 若賣家持續騷擾或威脅，可考慮至警局報案恐嚇危害安全罪。
4. 若確實收到法院傳票或起訴書，務必按時出庭或委任律師處理，切勿置之不理。
5. 檢視該瘦身產品是否具有合法許可證號，若屬來路不明之產品，可向衛生局檢舉。
6. 日後避免透過不明管道購買健康食品或瘦身產品，以維護自身安全與權益。