在網路上買減肥的不領貨對方要告我

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於社群平台上看到瘦身產品廣告，與賣家聯繫後購買了第一次產品。賣家隨後聲稱有「第二階段」療程並未經當事人同意即直接寄出商品，當事人前往領取。其後賣家再次聲稱有「最後階段」，當事人表示無力負擔而拒絕購買，賣家則威脅稱前期療程將白費，並表示要追回先前費用。賣家第三次逕自寄出產品，當事人未前往領取，賣家便揚言要提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家未經當事人同意逕自寄出第三次商品，雙方間是否成立買賣契約？
• 消費者對於未訂購之商品是否有領取及付款之義務？
• 賣家以「前期療程白費」、「追回費用」為由施壓消費者繼續購買，是否構成強制推銷或詐騙？
• 賣家威脅提告是否構成恐嚇或強制罪？
• 第二次商品雖已領取但非出於自願訂購，消費者得否主張退貨退費？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立須當事人意思表示一致
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日猶豫期及無條件解除權
• 消費者保護法第20條 — 未經邀約寄送之商品，消費者不負保管義務
• 公平交易法第25條 — 不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人之意思表示互相一致。本案中，賣家第三次寄出商品係在當事人已明確拒絕購買之情況下逕自為之，當事人並未為購買之要約或承諾，因此雙方就第三次商品並未成立買賣契約。既無契約關係存在，當事人自無領取商品或給付價金之義務，賣家威脅提告實缺乏法律依據。

就第二次商品而言，雖然賣家聲稱有「第二階段」並逕自寄出，但當事人是否有明確之購買意思表示，尚有疑義。若當事人係在賣家片面告知後被動領取，而非主動訂購，則此交易亦可能因欠缺意思表示之合致而不成立。退步言之，即使認定第二次交易成立，因該交易屬通訊交易，依消費者保護法第19條規定，消費者得於收受商品後七日內無條件退貨。若已超過七日猶豫期，仍可主張賣家以不實資訊誤導消費者，依民法第92條撤銷因詐欺所為之意思表示。

本案賣家之行銷手法呈現典型的連環推銷詐騙模式：先以低價吸引購買，再以「療程不完整會白費」等話術施壓消費者持續購買，此種行為不僅違反消費者保護法之精神，更可能構成公平交易法第25條所禁止之欺罔或顯失公平行為。若賣家以提告為手段恐嚇消費者付款，亦可能涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪。消費者對此類威脅無需恐慌，因賣家提告需具備合法之請求權基礎，而未經同意寄送之商品顯然不具此基礎。

五、結論與建議

結論：賣家未經消費者同意逕自寄送商品，雙方間不成立買賣契約，消費者無領取或付款義務。賣家之威脅提告缺乏法律依據，其連環推銷手法可能構成詐騙行為。

1. 保存所有與賣家之對話紀錄截圖，包括賣家威脅提告之訊息、推銷話術等，作為證據。
2. 對於未訂購之第三次商品，無需前往領取，亦無需理會賣家之威脅。
3. 若賣家持續騷擾或威脅，可向警方報案，就其恐嚇行為提出告訴。
4. 向行政院消費者保護會或各地消費者服務中心提出檢舉，揭發賣家之不當推銷行為。
5. 就第二次已領取之商品，若仍在七日猶豫期內，可依消保法第19條主張退貨退費。
6. 若確實收到法院之正式傳票或支付命令（非詐騙簡訊），應於法定期間內提出異議或答辯，切勿置之不理。
7. 建議向社群平台檢舉該賣家帳號，防止更多消費者受害。