瘦身茶業者威脅提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人約一年多前透過通訊軟體購買瘦身茶，使用後覺得效果不佳，不想再購買第二次療程。然而瘦身業者一再推銷，堅稱不能不購買第二次療程，當事人因不堪其擾遂封鎖該業者。數日前，當事人收到簡訊聲稱業者將對其提告，當事人不確定是否為真實的法律行動或僅為恐嚇手段。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者是否有義務購買業者推銷之第二次療程？
• 業者聲稱將提告之簡訊是否具有法律效力？
• 業者一再強迫推銷之行為是否違反消費者保護法或公平交易法？
• 瘦身茶宣稱之療效若與實際不符，是否構成廣告不實？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約成立須意思表示一致
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容真實義務
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

在契約自由原則下，每一筆交易均為獨立之買賣契約，消費者購買第一次療程之瘦身茶後，與業者之債權債務關係即告了結，消費者並無任何法律義務購買第二次療程。業者所稱「不能不購買」之說法毫無法律依據。依民法第153條，契約之成立須當事人互相意思表示一致，消費者既已明確表示不願再購買，雙方就第二次療程並未成立任何契約關係。

業者以簡訊威脅提告之行為，從法律角度分析，其並不具有對消費者提起訴訟之合法請求權基礎。消費者未購買新的產品，不構成任何債務不履行。反之，業者一再強迫推銷並以訴訟相威脅之行為，可能觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪或第304條強制罪。以惡害通知使人心生畏懼，即使該「惡害」尚未實現，只要足以使受通知者產生恐懼，即可構成恐嚇。

此外，瘦身茶若宣稱具有特定療效卻實際上效果不彰，可能違反消費者保護法第22條廣告真實義務及公平交易法第21條不實廣告之禁止。食品依法不得宣稱療效，若該瘦身茶未取得藥品許可證卻宣稱具有瘦身療效，更可能違反食品安全衛生管理法及藥事法之規定。此類簡訊威脅行為屬於不肖瘦身產品業者之慣用手法，消費者無須因此恐慌。

五、結論與建議

結論：消費者絕無義務購買第二次療程，業者之提告威脅不具法律基礎，極可能僅為恐嚇手段。業者反而因強迫推銷及恐嚇行為而可能觸犯刑法及違反公平交易法。

1. 無須回覆該提告簡訊，維持封鎖對方帳號之狀態。
2. 截圖保存業者之推銷訊息、威脅簡訊及所有相關對話紀錄。
3. 切勿因恐懼而匯款或再次與業者聯繫。
4. 若業者持續以不同方式騷擾，向警察機關報案，以恐嚇罪及強制罪提出告訴。
5. 可向公平交易委員會檢舉該業者之不實廣告及強迫推銷行為。
6. 留意是否收到法院正式送達文書（非簡訊），若收到才需回應。
7. 若瘦身茶宣稱療效，可另向食品藥物管理署檢舉其違反食品標示規定。