婚友社解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年11月加入某婚友社，原以為費用為每月5,000元，但實際簽約金額為14萬元，並以融資方式分期付款。契約載明兩個月內解約須支付服務費50%，當事人於滿兩個月的隔一天前往辦理解約，婚友社以已超過解約期限為由拒絕同意解約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 婚友社契約之實際金額與當事人原先認知不符，是否構成意思表示錯誤或詐欺？
• 契約中「兩個月內解約」之期限限制是否符合定型化契約應記載事項？
• 解約時須支付50%服務費之約定是否屬於過高之違約金？
• 僅超過解約期限一天，婚友社拒絕解約是否違反誠信原則？
• 融資分期付款之安排對消費者解約權利有何影響？

三、相關法條

• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載事項之效力
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則無效
• 民法第88條 — 意思表示錯誤之撤銷
• 民法第92條 — 因詐欺而為意思表示之撤銷
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

本案首先涉及契約成立時之意思表示是否有瑕疵。當事人原以為費用為每月5,000元，實際卻為14萬元之總價，二者差距甚大。若婚友社於締約時未清楚揭露總價，而以每月5,000元之說法誘使消費者簽約，可能構成民法第92條之詐欺。消費者得於發現受詐欺後一年內撤銷其意思表示，使契約自始無效。即使未達詐欺之程度，若消費者對契約金額有重大錯誤認知，亦得依民法第88條主張意思表示錯誤而撤銷。

其次，依內政部公告之「婚姻媒合服務定型化契約應記載及不得記載事項」，消費者得隨時終止婚姻媒合服務契約。契約中設定「兩個月內始得解約」之期限限制，若牴觸定型化契約應記載事項中消費者得隨時終止之規定，依消費者保護法第17條第5項，該限制條款無效。亦即，即使已超過兩個月之期限，消費者仍有權終止契約。婚友社以超過一天為由拒絕解約，不僅可能違反定型化契約規範，亦有違民法第148條之誠信原則。

再就退費金額而言，契約載明解約須支付50%服務費作為違約金。若當事人加入兩個月期間婚友社並未提供實質媒合服務，或僅提供有限服務，則50%之違約金可能過高，消費者得依民法第252條請求法院酌減違約金。至於融資分期付款部分，解約後消費者應通知融資公司契約已終止，請求停止扣款。若融資公司拒絕配合，消費者得主張融資契約與服務契約具有關聯性，一併終止。

五、結論與建議

結論：依定型化契約規範，消費者得隨時終止婚友社契約，婚友社以超過兩個月期限拒絕解約之主張，在法律上恐站不住腳。此外，契約金額與預期認知不符，消費者亦得主張意思表示錯誤或詐欺撤銷契約。

1. 以存證信函正式通知婚友社終止契約，明確載明終止日期及退費請求。
2. 詳細記錄婚友社實際提供之服務內容及次數，作為計算退費之依據。
3. 若認為締約時受到誤導，可主張因詐欺撤銷意思表示，要求全額退費。
4. 同時書面通知融資公司契約已終止，請求停止扣款。
5. 向地方政府消費者保護官提出申訴，請求協助調解。
6. 保留所有契約書、繳費紀錄、融資契約及與婚友社之通訊紀錄。
7. 若協商不成，向消費爭議調解委員會申請調解，或委任律師提起訴訟，同時請求酌減過高之違約金。