網購瘦身產品未取貨遭威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路上接觸某私人訂製塑身機構，疑似被推銷瘦身產品。嗣後當事人未配合取貨或回覆對方，遂收到一則以「訴訟警告」為名義的簡訊，內容載明原告為某醫療私人訂製塑身機構，指稱當事人拒不履行結案、不回覆瘦身師，未按規定配合結案導致材料準備延遲，並表示起訴狀態為「待起訴」。當事人對該簡訊之真實性及法律效力感到疑慮，擔心是否真的會被提起訴訟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該「訴訟警告」簡訊是否具有法律效力，是否為正式的法院文書？
• 當事人與該塑身機構之間是否成立買賣契約，當事人是否負有取貨或付款義務？
• 該塑身機構以簡訊方式威脅提告，是否構成恐嚇或強制罪？
• 消費者依消費者保護法是否享有猶豫期間之解約權利？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解約權
• 消費者保護法第18條 — 通訊交易應提供之資訊義務
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人意思表示合致
• 民法第345條 — 買賣契約之定義
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

首先，就該「訴訟警告」簡訊之法律性質而言，我國民事訴訟程序中，起訴須向管轄法院提出起訴狀，法院受理後會依法以書面送達被告，而非以簡訊、LINE或電話方式通知。該簡訊所載「訴訟第2022-01-08警告」及「起訴狀態：待起訴」等用語，並非法院正式文書之格式，顯然不具任何法律效力。此類簡訊在實務上常見於網路推銷業者之催收手段，目的在於使消費者因恐懼而付款。

其次，就契約是否成立之問題，依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人互相表示意思一致。若當事人僅於網路上瀏覽或初步詢問，而未明確表示購買之意思，或未完成訂購流程（如確認訂單、付款等），則買賣契約可能根本未成立。即便契約成立，依消費者保護法第19條規定，通訊交易之消費者於收受商品或接受服務後七日內，得不附理由退回商品或以書面通知解除契約，且無須負擔任何費用。若商品尚未取貨，消費者更無付款義務。

再者，該業者以不實之訴訟警告簡訊要求當事人付款或配合「結案」，其行為可能涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪。若業者係以此手段迫使消費者違背意願而付款，亦可能構成刑法第304條強制罪。此外，此等以恐嚇方式進行之商業行為，亦可能違反公平交易法第25條所禁止之「欺罔或顯失公平之行為」，主管機關得依法裁處。

值得注意的是，近年來此類以「瘦身」「護膚」「祛痘」等名義於網路上推銷產品，並於消費者不配合時發送偽造訴訟通知之案例層出不窮，已有多位消費者向各地消保官申訴，且多數案例經查證後均為業者之威嚇手段，並無實際提起訴訟之情形。

五、結論與建議

結論：該「訴訟警告」簡訊並非法院正式文書，不具法律效力，屬業者施壓催收之手段。若當事人未明確同意購買或已行使消費者保護法之解約權，則無需擔心被成功提告，業者之請求缺乏法律依據。

1. 切勿因恐慌而匆忙付款或聯繫對方，以免落入進一步之推銷圈套。
2. 保留該訴訟警告簡訊之截圖及所有與該業者之通訊紀錄，作為日後舉證之用。
3. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，檢舉該業者之不當商業行為。
4. 如認為該簡訊已構成恐嚇，可至轄區警察局報案，由檢察官偵辦。
5. 封鎖該業者之電話號碼及通訊軟體帳號，避免繼續受到騷擾。
6. 若日後確實收到法院寄送之正式書面文件（如存證信函或法院傳票），應即時諮詢律師妥善處理。
7. 可撥打行政院消費者保護專線1950，或向法律扶助基金會尋求免費法律諮詢。