消費問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人曾透過通訊軟體向自稱「瘦身達人」之賣家購買號稱可調節身體脂肪之瘦身產品。使用一段時間後感覺效果不佳，賣家持續傳訊息聲稱已為當事人墊付費用，並推銷較低價之替代產品。當事人因費用過高不願再購買，封鎖賣家後收到簡訊威脅要提告。當事人想確認該提告訊息是否屬實。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者停止購買瘦身產品並封鎖賣家，是否構成任何違約或侵權行為？
• 賣家聲稱已為消費者「墊付」費用，消費者是否負有償還義務？
• 賣家以簡訊威脅提告，該行為是否涉及恐嚇罪或詐欺罪？
• 該瘦身產品是否可能違反食品安全衛生管理法或公平交易法相關規定？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容真實
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 民法第153條 — 契約成立須意思表示一致

四、法律分析

消費者在自由市場中享有選擇是否購買商品之自由，停止購買任何產品為消費者之基本權利，不構成任何違約或侵權行為。除非消費者與賣家之間有明確書面約定必須持續購買一定數量或期間之產品（如訂閱制契約），否則消費者隨時可終止購買關係。本案中並無證據顯示雙方存在此類長期購買之契約約定。

至於賣家所稱「已為消費者墊付費用」一節，此為賣家單方面之說詞，在未經消費者同意或授權之情況下，賣家自行墊付之費用不構成消費者之債務。依民法第153條，契約成立須雙方意思表示一致，賣家不得單方面為消費者創設付款義務。況且，此類說詞通常為瘦身產品賣家慣用之推銷話術，目的在於製造消費者之心理壓力以促使繼續購買。

關於威脅提告之簡訊，此類訊息在實務上幾乎百分之百為恐嚇話術，並非真正的法律程序。正式的法律文書（如法院傳票、起訴書、支付命令）均由法院以書面方式郵寄送達，絕不會透過簡訊或通訊軟體通知。賣家以不實之提告訊息威脅消費者付款，本身可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。若賣家之產品宣稱具有療效但實際上並無科學依據，更可能涉及刑法第339條詐欺取財罪及公平交易法第21條不實廣告之違規。

此外，透過通訊軟體銷售之瘦身產品，若未具有合法食品或藥品許可證，可能違反食品安全衛生管理法或藥事法之規定。消費者不僅無須恐懼賣家之威脅，反而可以舉報賣家之違法銷售行為。

五、結論與建議

結論：消費者停止購買瘦身產品完全合法，不構成任何違約。賣家所傳之提告簡訊為恐嚇話術，並非真正法律程序。消費者無須理會，賣家之行為反而可能涉及恐嚇罪及不實廣告違規。

1. 切勿因收到威脅訊息而恐慌付款，此為典型的銷售恐嚇手法。
2. 將收到之威脅簡訊截圖保存，連同先前之交易對話紀錄一併留存作為證據。
3. 若持續收到騷擾訊息，可攜帶證據至警察機關報案，主張賣家涉嫌恐嚇。
4. 向衛生福利部食品藥物管理署檢舉該產品是否合法銷售。
5. 撥打消費者保護專線1950向消保官反映賣家之不當銷售行為。
6. 若確實收到法院寄發之正式書面文件（非簡訊），應按期出庭或委任律師處理。
7. 日後購買此類產品應慎選有合法營業登記之業者，避免透過來路不明之通訊帳號購買。