電腦補習班課程內容與約定不符之退費爭議法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因待業期間希望學習技能增進就業競爭力，前往某電腦補習班諮詢後，經補習班告知可採分期繳費方式，遂申請報名三種不同課程。然而當事人實際到班上課後發現，補習班將其原先申請之三種課程合併歸為一種課程，導致實際上課內容與當初報名時之約定明顯不同，當事人因此希望瞭解是否可以請求退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補習班將消費者原先申請之三種課程擅自合併為一種課程，是否構成契約內容之變更或不完全給付？
• 補習班所提供之課程內容與簽約時之約定不符，消費者得否依法解除契約並請求退費？
• 補習班以分期繳費方式招攬消費者報名多種課程，是否涉及不實廣告或欺罔消費者之行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容真實義務
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行責任
• 民法第256條 — 債務不履行之解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案當事人與補習班簽約時明確申請三種不同課程，補習班自應依約提供三種課程之教學服務。補習班擅自將三種課程合併為一種課程，致使當事人實際接受之教學內容與契約約定不符，此舉已構成民法第227條所規定之不完全給付。所謂不完全給付，係指債務人雖已為給付，但其給付內容不符合債之本旨，消費者得依同法第226條及第256條之規定，主張解除契約並請求損害賠償。

再者，補習班與消費者簽訂之契約屬於定型化契約，依消費者保護法第17條規定，應受教育部公告之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」拘束。該應記載事項明確規定補習班應載明課程名稱、課程內容、時數等資訊，補習班不得擅自變更已約定之課程內容。若補習班將三種課程合併為一種而未經消費者同意，已違反定型化契約應記載事項之規範，消費者得主張該變更無效。

此外，補習班於招攬時以「可分期繳費」及「三種課程」為訴求吸引消費者報名，實際卻僅提供一種課程，此種行為可能構成消費者保護法第22條之不實廣告，亦可能違反公平交易法第25條欺罔消費者之規定。當事人不僅得向補習班主張解除契約並請求退費，尚得向公平交易委員會檢舉其不公平競爭行為。

五、結論與建議

結論：補習班擅自將消費者申請之三種課程合併為一種課程，實際授課內容與契約約定明顯不符，構成不完全給付及違反定型化契約應記載事項。消費者得依法解除契約並請求退費，補習班不得拒絕。

1. 以書面（存證信函）向補習班表明課程內容與約定不符，主張解除契約並要求退還已繳費用。
2. 蒐集並保存簽約時之課程說明資料、契約書、繳費收據及分期付款紀錄等證據。
3. 保留與補習班業務人員之對話紀錄（如LINE對話、電子郵件），證明當初確實申請三種不同課程。
4. 向地方政府消費者服務中心或消保官提出申訴，請求協助調解退費事宜。
5. 向教育主管機關檢舉補習班課程安排與契約不符之情事。
6. 若補習班仍拒絕退費，可向法院提起民事訴訟，主張不完全給付之解除契約及損害賠償。
7. 如涉及分期付款，應同時通知分期付款之金融機構停止扣款，並說明解約之原因。