車貸未告知利率之消費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人辦理車貸時，多次要求業務告知貸款利率，惟業務始終以各種理由推託未予告知，甚至於辦理過程中更換聯繫電話致無法聯繫。當事人曾表達不欲繼續辦理，但業務回覆稱無法中途取消。最終當事人收到整本繳費單後，經他人協助換算始知貸款年利率竟高達百分之十五。當事人要求結清或換約降低利率，業者均表示需支付違約金，當事人已向消費者保護機構提出申訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 車貸業者未於締約前揭露貸款利率，是否違反資訊揭露義務，影響契約之效力？
• 當事人在未獲知利率之情況下所簽訂之貸款契約，是否因欠缺契約必要之點而不成立？
• 年利率百分之十五是否構成民法上之暴利行為，得請求法院酌減？
• 業者主張之違約金是否過高，消費者得否請求法院酌減？
• 當事人曾表示不欲辦理遭業者拒絕，是否影響契約之意思表示自由？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷或減輕給付
• 民法第92條 — 因被詐欺之意思表示得撤銷
• 民法第153條 — 契約成立之必要之點
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴

四、法律分析

本案核心在於車貸業者未於締約過程中告知貸款利率，嚴重侵害消費者之知情權。依消費者保護法第11條及相關規定，企業經營者使用定型化契約與消費者訂約時，應給予消費者合理之審閱期間，且應就契約重要內容向消費者充分說明。貸款利率作為消費借貸契約之核心條件，屬於契約之「必要之點」，依民法第153條規定，契約必要之點未經當事人意思表示一致者，契約不成立。業者反覆推諉不告知利率，致使當事人在欠缺關鍵資訊之情況下完成簽約，該契約之效力確有可議之處。

就利率是否過高之問題，年利率百分之十五雖未必當然違法，惟須審視是否符合民法第74條暴利行為之要件。若業者係乘消費者急迫、輕率或無經驗之情形，使消費者為給付與對待給付顯不相當之約定，法院得因利害關係人之聲請撤銷其法律行為或減輕其給付。本案業者故意隱匿利率資訊並以話術推遲告知，使當事人在不知利率之情況下完成貸款程序，此種行為可能構成民法第92條因被詐欺之意思表示，當事人得於發現後一年內撤銷之。

關於違約金之問題，業者要求結清或換約須支付違約金，惟依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。最高法院79年台上字第1915號判例亦明確指出，違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形酌定之。當事人得據此向法院請求酌減違約金。

建議當事人繼續透過消費者保護機構進行申訴與調解，若調解不成，可考慮向法院提起訴訟，主張契約因業者未盡告知義務而有瑕疵，請求撤銷契約或減輕給付，並一併請求酌減違約金。過程中應保留所有與業者溝通之紀錄，包含通話紀錄、簡訊、書面文件等，作為訴訟之證據。

五、結論與建議

結論：車貸業者未於締約過程中告知利率，嚴重違反資訊揭露義務，當事人得主張契約因欠缺必要之點而不成立，或因被詐欺而撤銷意思表示。即使契約成立，年利率百分之十五及違約金亦有請求法院酌減之空間。

1. 持續配合消費者保護機構之申訴程序，要求業者降低利率或解除契約。
2. 以存證信函正式通知業者，主張因未被告知利率而撤銷締約之意思表示。
3. 蒐集並保存所有與業務人員溝通之紀錄，包含通話紀錄、簡訊、未接來電紀錄等。
4. 向金融監督管理委員會檢舉該貸款業者之不當業務行為。
5. 若調解不成，向法院提起訴訟，主張撤銷契約或依民法第74條請求減輕給付。
6. 一併請求法院依民法第252條酌減過高之違約金。
7. 諮詢專業律師評估最有利之訴訟策略，確保自身權益獲得最大保障。