美容合約條款是否違反消保法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某美容店家接受做臉服務時，遭店家不當推銷產品，在不堪其擾之情況下消費了八萬元。當事人已向消費者保護機構提出申訴，現進一步檢視店家所提供之商品買賣契約書。該契約第六條約定：店家於契約外另提供免費肌膚護理服務，消費者不得以未使用或不滿意該免費護理為由，主張商品退費或減少價金。當事人質疑此契約條款是否違反消費者保護法第19條第1項關於訪問交易七日無條件解約之規定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 美容店家於做臉過程中推銷商品，是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」？
• 契約中以免費護理服務排除消費者退費權之條款，是否屬於定型化契約中顯失公平之條款？
• 當事人是否得依消費者保護法第19條主張七日無條件解約退費？
• 消費者在不當推銷壓力下所為之消費行為，其意思表示是否得撤銷？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊或訪問交易七日解約權
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之禁止

四、法律分析

本案首先須釐清該交易是否構成消費者保護法所規定之「訪問交易」。依消保法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之買賣契約。美容店家於消費者接受做臉服務之際，趁機推銷額外商品，消費者並非主動前往購買該等商品，此種推銷行為在實務上常被認定具有訪問交易之性質，蓋消費者係在未預期且難以拒絕之情境下被動消費。

關於契約第六條之效力，店家以「免費肌膚護理服務」作為附帶條件，並約定消費者不得以未使用或不滿意該服務為由主張退費或減少價金，此條款實質上限制了消費者依法享有之退費權利。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款，按其情形顯失公平者無效。該條款將本應屬於商品買賣之退費權，與額外之免費服務掛鉤，企圖以此排除消費者之法定解約權，顯然有違誠信原則，應認定為無效。

若本案確構成訪問交易，依消保法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。此為法律賦予消費者之強制規定，業者不得以契約條款預先排除。即使契約第六條有上述限制退費之約定，亦不影響消費者行使法定解約權。最高法院105年度台上字第86號判決亦闡明，消費者保護法關於訪問交易之解約權為強制規定，當事人不得以特約排除之。

此外，當事人在不堪其擾之情況下消費八萬元，若能證明店家有施以不當壓力之行為，尚得依民法第92條因被脅迫而撤銷意思表示，或依民法第74條主張暴利行為之撤銷。建議當事人積極蒐集店家推銷過程之相關證據，以利後續消費爭議之處理。

五、結論與建議

結論：該美容店家契約第六條以免費護理服務排除退費權之條款，極可能構成定型化契約中顯失公平之條款而無效。若本案交易性質被認定為訪問交易，消費者依法享有七日無條件解約權，業者不得以契約條款預先排除此法定權利。

1. 儘速以書面（存證信函）向店家主張依消保法第19條行使七日解約權，要求全額退費。
2. 持續配合消費者保護機構之申訴程序，提供完整契約書及消費收據作為佐證。
3. 蒐集店家不當推銷之相關證據，包括對話紀錄、現場錄音或錄影、其他消費者之類似經歷等。
4. 檢視契約是否有其他違反消保法「應記載及不得記載事項」之條款，一併提出爭執。
5. 若店家拒絕退費，可向地方政府消保官申請調解，或向法院提起消費訴訟。
6. 考慮向公平交易委員會檢舉店家之不當推銷行為，保護其他消費者權益。
7. 諮詢專業律師評估是否另依民法第74條或第92條主張撤銷意思表示。