在假冒NIKE官網購物是否有法律責任之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在不知情的情況下，於一個假冒知名運動品牌官方網站之網路商店購買鞋子，該網站所有商品皆標示為正品，當事人選擇貨到付款方式下單。事後經查證發現該網站為冒牌網站，訂單尚未出貨，當事人已私訊客服要求取消訂單但未獲任何回覆，遂擔心若不取貨是否會產生法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者在不知情的情況下於假冒品牌官網下單購物，雙方間之買賣契約是否有效成立？
• 消費者選擇貨到付款而拒絕取貨，是否構成違約或其他法律責任？
• 假冒品牌官網之經營者涉嫌何種刑事犯罪？消費者是否為被害人？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷之
• 民法第93條 — 被詐欺撤銷之除斥期間
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日鑑賞期解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案當事人係於假冒品牌官方網站購物，該網站經營者以虛偽之品牌網站外觀、標示商品為正品等方式，使消費者陷於錯誤而為購買之意思表示，此屬民法第92條所規定之因被詐欺而為意思表示之情形。依該條規定，當事人得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，亦即得撤銷其購買之訂單，契約自始無效。因此，當事人拒絕取貨在法律上不會構成違約責任。

就貨到付款而言，消費者於商品送達前尚未支付任何款項，即便訂單成立，因該契約係因詐欺而生，消費者得行使撤銷權使契約溯及失效。況且，假冒品牌網站所出售之商品若為仿冒品，則出賣人交付之標的物與約定不符，消費者更無受領該物之義務。退步言之，縱使不論詐欺問題，該交易屬於通訊交易，消費者依消費者保護法第19條亦享有七日鑑賞期解除權，不取貨即可視為行使解除權。

至於假冒品牌官網之經營者，其行為涉嫌觸犯刑法第339條詐欺取財罪，以及商標法中冒用他人商標之相關罪責。當事人身為被害人，不僅不會有法律責任，反而可向警察機關報案。建議當事人切勿取貨付款，以免遭受財產損失，並應保留網站頁面截圖、訂單紀錄及與客服之對話紀錄等證據，以供日後報案使用。

五、結論與建議

結論：當事人係遭假冒品牌官網詐騙之被害人，其在不知情下所為之購買意思表示得依民法第92條撤銷。不取貨不會產生任何法律責任，反而應避免取貨付款以免受騙。假冒品牌網站之經營者涉嫌詐欺及違反商標法，消費者得向警方報案。

1. 切勿取貨付款，拒絕簽收任何來自該詐騙網站之包裹，以避免財產損失。
2. 立即截圖保留該假冒網站之頁面、訂單資訊、付款方式及與客服之對話紀錄，作為日後報案之證據。
3. 向警察機關或165反詐騙專線報案，檢舉該假冒品牌官網之詐騙行為。
4. 檢視個人資料是否外洩，若已提供姓名、電話、地址等個人資訊予該網站，應提高警覺防範後續詐騙。
5. 將該詐騙網站網址通報相關品牌之台灣官方代理商或客服，協助品牌方採取法律行動。