代辦貸款公司威脅支付服務費與違約金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路上看到某代辦貸款公司廣告後留下資料諮詢，接獲專員回電並透過通訊軟體收到申請書填寫。當事人於電話中口頭確認核貸後才收費，對方亦表示同意，遂填寫資料回傳。嗣後由另一業務接手，要求提供證件照片，且評估之貸款金額與費用與初始說明差異極大。當事人查詢後發現該公司有多起類似糾紛，因而表明不願辦理，業務卻開始要求支付服務費五千元及百分之十至二十之違約金，並致電當事人之親友施壓威脅。當事人未曾收到正本合約，對此感到困擾。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者未收到正本合約，僅透過通訊軟體填寫申請書，契約是否有效成立？
• 業者以通訊方式招攬，消費者是否得依消費者保護法主張七日猶豫期解除權？
• 代辦貸款業者之服務費及違約金約定是否顯失公平而無效？
• 業者致電親友施壓威脅，是否構成恐嚇取財或強制罪等刑事責任？
• 消費者口頭確認「核貸後才收費」之約定，法律效力為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平之約定無效
• 民法第92條 — 因被脅迫而為之意思表示得撤銷
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人意思表示合致
• 公平交易法第25條 — 不得為欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

首先，就契約成立而言，當事人雖透過通訊軟體填寫申請書，但未收到正本合約，且雙方就服務費之收取時點已有口頭約定（核貸後才收費）。依民法第153條，契約之成立須雙方意思表示合致，業者事後片面改變收費條件，顯然與當初約定不符。此外，本案係透過網路廣告及電話招攬之通訊交易，依消費者保護法第19條，消費者得於收受商品或服務後七日內解除契約，無須說明理由。

其次，代辦貸款業者要求之服務費五千元及百分之十至二十之違約金，在尚未實際提供任何核貸服務之情況下即要求消費者支付，顯有疑義。依消費者保護法第12條及民法第247條之1，定型化契約條款若顯失公平，對消費者不生效力。業者未依約定於核貸後收費，反而在消費者表明不辦理後即要求支付費用，此等約定應認定為顯失公平而無效。

再者，業者致電當事人之親友聲稱聯繫不上當事人且揚言提告，此行為已涉及個人資料保護法之問題，亦可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪或第304條強制罪。業者未經消費者同意將其個人資料用於催收，違反個人資料保護法第20條規定。當事人應保存相關通話紀錄及訊息截圖，作為日後法律程序之證據。

五、結論與建議

結論：當事人未收到正本合約且業者違反核貸後才收費之口頭約定，消費者無須支付服務費及違約金。業者致電親友施壓之行為已涉及刑事責任及違反個人資料保護法，消費者應積極保全證據並向相關機關申訴或報案。

1. 以書面（存證信函）正式通知業者解除契約，表明依消費者保護法第19條行使通訊交易解除權，拒絕支付任何費用。
2. 保存所有與業者溝通之紀錄，包括通訊軟體對話截圖、通話錄音、申請書影本等，作為證據。
3. 就業者致電親友施壓威脅之行為，向警察機關報案，涉及恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法。
4. 向地方政府消費者保護官（1950專線）提出消費申訴，請求協助處理。
5. 向公平交易委員會檢舉業者之不當招攬行為，違反公平交易法第25條。
6. 若業者提起民事訴訟，消費者可主張契約未有效成立、通訊交易解除權，及違約金條款顯失公平等抗辯。
7. 通知親友不必理會業者之騷擾電話，業者無權對第三人進行催收行為。