社群廣告購買護膚產品價格過高拒絕取貨之消費者權益分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某社群媒體平台上看到一則護膚廣告，聲稱可協助解決痘痘問題，當事人因而嘗試諮詢並下訂產品。嗣後當事人發現產品價格偏高，遂向業者表示欲取消訂單，惟業者以取消會造成其損失為由拒絕讓當事人取消，並強迫當事人取貨。目前商品尚未送達，當事人考慮封鎖業者並不取貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者透過社群媒體購買護膚產品，是否屬於通訊交易而適用消費者保護法第19條七日鑑賞期之規定？
• 業者以「造成損失」為由拒絕消費者取消訂單，是否具有法律上之強制力？
• 消費者於商品送達前即表示取消訂單，其法律效力為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 通訊交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日鑑賞期解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 不得預先約定排除解除權
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第254條 — 契約解除權之行使
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為
• 刑法第304條 — 強制罪

四、法律分析

本案當事人透過社群媒體廣告與業者聯繫並購買護膚產品，依消費者保護法第2條第10款規定，企業經營者以廣播電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似方法，使消費者未能檢視商品或服務而與企業經營者所訂立之契約，屬「通訊交易」。當事人透過社群媒體看到廣告後下訂，未能親自檢視產品，符合通訊交易之定義，自得適用消費者保護法第19條七日鑑賞期之規定。

依消費者保護法第19條第1項規定，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內，無須說明理由及負擔任何費用，退回商品並解除契約。本案當事人尚未收受商品即已表示取消訂單，其效力更為優於收受後七日內退貨，蓋商品尚未交付，契約之履行尚未完成，消費者本即得依法解除契約。依同法第19條之1規定，企業經營者不得以定型化契約條款或其他方式預先約定排除消費者之解除權，業者以「造成損失」為由拒絕取消，於法無據。

值得注意的是，業者以損失為由強迫當事人取貨之行為，若達到使人心生畏怖之程度，可能涉及刑法第304條之強制罪，即以脅迫方式使人行無義務之事。此外，若業者於廣告中誇大產品效果、隱瞞實際價格，或以不實資訊誘使消費者下訂，亦可能違反公平交易法第25條禁止欺罔或顯失公平之行為。當事人可向公平交易委員會檢舉，亦可向地方政府消費者服務中心申訴。

五、結論與建議

結論：當事人透過社群媒體購買護膚產品屬通訊交易，依法享有七日鑑賞期解除權，且商品尚未送達前即已表示取消，業者無權強迫取貨。業者以損失為由拒絕消費者取消訂單，不具法律上之強制力，消費者有權拒絕取貨。

1. 以文字訊息明確向業者表示解除契約、取消訂單之意思表示，並截圖保留作為證據。
2. 保留與業者之所有對話紀錄，尤其是業者強迫取貨及威脅之訊息內容。
3. 不前往取貨，商品將於保管期限屆滿後自動退回業者，消費者無須負擔任何費用。
4. 若業者持續以訊息騷擾或威脅，可封鎖業者並保留相關證據，必要時向警方報案。
5. 向地方政府消費者服務中心或消保官提出申訴，檢舉業者強迫交易之行為。
6. 若業者廣告內容有誇大不實之情形，可向公平交易委員會檢舉其違反公平交易法之行為。
7. 日後透過社群媒體購物應審慎評估，確認業者資訊及產品價格後再行下訂，避免類似糾紛。