買家負評指商品為二手貨是否構成妨害名譽

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營網路賣場，所有商品均為全新品出貨。某買家購買商品後，因國際運送或超商運送過程中造成外盒包裝受損，未事先與賣家反映或溝通，即在購物平台上留下負面評價，直接指稱商品為「二手貨」，並表示留下此評價是為了「不要有人再受騙」。當事人認為其商品確實為全新寄出，包裝受損係運送過程所致，買家之負評嚴重損害賣場商譽，欲了解是否可以對買家提告妨害名譽。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買家於購物平台留下負面評價指稱商品為「二手貨」，是否構成刑法第310條誹謗罪？
• 買家之評論屬於事實陳述或意見表達？是否受言論自由保障？
• 買家留下負評是否構成民法上侵害賣家商譽之侵權行為？
• 商品包裝因運送受損與商品本身為二手品之區別，買家是否有合理查證義務？
• 賣家如何有效保全證據並維護商譽？

三、相關法條

• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 免責事由（善意發表言論）
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 人格權受侵害之非財產上損害賠償

四、法律分析

就刑事責任而言，刑法第310條誹謗罪之構成要件為「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」。買家於購物平台公開評價區留下「商品為二手貨」之評論，確實屬於對不特定多數人散布之行為，且「二手貨」之指摘涉及商品品質之具體事實陳述，足以影響其他消費者對賣場之信任，可能構成誹謗之外觀。

然而，實務上法院對於消費者評價是否構成誹謗罪，採取較為寬鬆之認定標準。依司法院大法官釋字第509號解釋，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。本案買家收到外盒受損之商品，基於其主觀感受認為非全新品而發表評論，若法院認定買家有相當理由確信其評論為真（即包裝破損導致其合理懷疑為二手品），則可能不構成誹謗罪。

此外，刑法第311條規定善意發表言論之免責事由，包括對於可受公評之事為適當評論者不罰。消費者就其購物體驗於平台上發表評論，屬於對可受公評之消費經驗為評價，若評論內容與消費體驗有關聯性，且非出於惡意人身攻擊，法院可能認定屬於合理評論範圍。惟買家評論中提及「不要有人再受騙」一語，暗示賣家有詐欺行為，此部分若無事實依據，可能超出合理評論之範疇。

就民事責任而言，若買家之評論確實造成賣場商譽受損，賣家得依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，主張買家侵害其商譽（屬人格法益之一種），請求損害賠償及非財產上損害賠償。惟賣家須舉證證明：商品確為全新品出貨、包裝受損係運送過程所致、買家之評論確實造成賣場商譽及營業上之具體損害。建議賣家保留出貨時之包裝照片、出貨紀錄、物流單據等證據。

五、結論與建議

結論：買家因包裝受損而留下負評指稱商品為二手貨，是否構成妨害名譽需視個案情節而定。若買家係基於收到包裝受損商品之主觀感受所為之評論，且有相當理由確信為真，法院可能認定不構成誹謗罪。但若買家明知商品為全新品卻故意捏造不實評價，或使用「受騙」等暗示賣家詐欺之用語而無事實依據，則可能構成誹謗罪及民事侵權行為。

1. 優先透過購物平台之爭議處理機制，要求買家修改或刪除不實評價，並向平台申訴說明商品為全新品、包裝受損係運送所致。
2. 主動聯繫買家溝通協調，提供商品出貨時之包裝照片及出貨紀錄，說明包裝受損係運送過程問題，爭取買家理解並修改評價。
3. 完整保全出貨時之商品照片、包裝紀錄、物流單據、出貨明細等證據，證明商品確為全新品寄出。
4. 截圖保存買家之負評內容，特別是「二手貨」及「不要有人再受騙」等文字，作為日後可能提告之證據。
5. 若協調不成，可考慮對買家提出刑法第310條誹謗罪之刑事告訴，惟應評估勝訴機率，實務上消費者評價案件起訴率不高。
6. 同時得提起民事訴訟，依民法第184條及第195條請求侵害商譽之損害賠償，並請求買家刪除不實評價或發表更正聲明。
7. 日後出貨時建議於包裝內附上全新品證明（如品牌封條、出廠證明等），並於寄送前拍攝商品包裝狀態之照片或影片留存，以預防類似爭議。