社群媒體購買豐胸產品遭誘導消費之權益保障

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（學生身分）在社群平台上看到某豐胸產品廣告後加入賣家通訊軟體帳號，以優惠價格購買第一階段產品。使用後無效果，賣家隨即推銷價格更高之第二階段產品。之後賣家又以虛構之國際專家團隊名義，聲稱可免費提供價值十二萬餘元之產品，後又以各種名目要求支付費用，並以被公司處分、需分享獎金等情感話術誘導當事人再次消費。當事人事後覺察不對而不再回覆訊息，賣家遂威脅若刻意不取貨將「對其不客氣」，聲稱有專門法律部門。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者不前往取貨，賣家是否真能提起法律訴訟？依何法條？
• 賣家以層層話術誘導消費之行為，是否構成民法詐欺或刑法詐欺罪？
• 該豐胸產品之廣告宣稱與實際效果不符，是否違反消費者保護法或公平交易法？
• 賣家威脅「對其不客氣」及聲稱有法律部門，是否構成恐嚇？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日退貨權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容之真實義務
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第51條 — 懲罰性賠償金

四、法律分析

首先，關於不取貨是否會被提告之問題。本案交易係透過社群平台及通訊軟體進行，屬消費者保護法所定義之通訊交易。依消費者保護法第19條規定，消費者於收受商品前或收受後七日內，得不附理由解除契約。因此，消費者不取貨之行為實質上等同於行使法定退貨權，賣家無從據此提起有效之法律訴訟。即使賣家以民事債務不履行為由提告，法院審理時勢必考量消費者享有之法定退貨權，賣家勝訴之可能性極低。

其次，賣家之銷售模式涉及多項違法疑慮。從事實觀之，賣家以不實之「國際豐胸博士團隊」名義、虛構產品價值（聲稱價值十二萬餘元）、以被公司停職等情感操控手法誘導消費，此等行為已具備刑法第339條詐欺罪之構成要件——施用詐術使人陷於錯誤而交付財物。在民事上，當事人亦得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求返還已支付之全部款項。

此外，該豐胸產品宣稱之效果與實際不符，違反消費者保護法第22條企業經營者對消費者所負之廣告真實義務，亦可能違反公平交易法第21條不實廣告之禁止規定。若該產品未經衛生主管機關核准而宣稱療效，更可能違反藥事法或化粧品衛生安全管理法之相關規定。

至於賣家威脅「對其不客氣」及聲稱有法律部門之行為，若其內容僅是表達將循法律途徑處理，尚難認定為恐嚇罪。然而，「對你不客氣」一詞具有模糊之威脅意味，若使當事人心生畏懼，不排除構成刑法第305條恐嚇罪之可能。建議當事人保留所有對話紀錄作為證據。

五、結論與建議

結論：消費者不取貨不構成刑事犯罪，賣家實質上無法有效提告。賣家之層層誘導消費行為反而涉嫌詐欺及不實廣告，消費者得主動主張權利。

1. 不取貨即可，無須理會賣家之威脅，保留所有對話紀錄（特別是威脅言詞）作為日後舉證之用。
2. 就已支付之款項（第一階段及後續費用），以書面向賣家主張依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求全額退款。
3. 向所在地之消費者保護官提出申訴，檢舉賣家不實廣告及誘導消費行為。
4. 向警方報案提起詐欺罪刑事告訴，提供賣家帳號、對話紀錄及付款證明等證據。
5. 向公平交易委員會檢舉該賣家之不實廣告行為，請求主管機關調查處分。
6. 若該產品宣稱療效，可另向衛生福利部食品藥物管理署檢舉違規廣告。
7. 日後遇到社群平台上之產品廣告，應提高警覺，不輕易加入私人通訊軟體進行交易，並避免因情感操控而衝動消費。