頂讓店面訂金未簽契約能否請求返還

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原本有意頂讓一家店面，已先行支付十萬元作為訂金，但雙方並未簽訂任何書面契約。後來因考量對方相關因素，當事人決定不再頂讓該店面。當事人擔心已支付之十萬元訂金是否能全數取回，或是否會遭到扣款，故尋求法律協助釐清其權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該筆十萬元款項之法律性質為何——係屬民法上之「定金」、「預付款」或「違約金」？
• 雙方未簽訂書面契約之情形下，頂讓合意是否已成立？
• 當事人片面決定不頂店，是否構成違約？對方得否依民法第249條沒收定金？
• 若對方亦有可歸責事由（如資訊不實），當事人是否得主張雙倍返還定金？

三、相關法條

• 民法第248條 — 定金之交付與推定
• 民法第249條 — 定金之效力（沒收與加倍返還）
• 民法第153條 — 契約之成立（意思表示合致）
• 民法第166條 — 契約方式之約定
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告與契約內容之拘束力

四、法律分析

本案首要釐清的問題在於該筆十萬元款項的法律性質。依民法第248條規定，訂約當事人之一方交付定金者，推定其契約已成立。然而，若雙方僅有口頭約定而未就頂讓之重要條件（如頂讓金額、交接時間、設備清單等）達成合意，則契約是否已成立即有疑義。依民法第153條，當事人互相表示意思一致者契約即為成立，但契約必要之點未經表示意思一致者，推定契約不成立。

若認定頂讓契約尚未成立，則該十萬元僅為磋商階段之預付款，對方無法律上原因受領，當事人得依民法第179條不當得利規定請求全額返還。反之，若認定契約已因口頭合意而成立，且該十萬元性質為「定金」，則依民法第249條第2款規定，付定金之當事人拒絕履行契約時，不得請求返還定金，亦即對方得沒收該筆定金。

實務上，最高法院97年度台上字第2502號判決曾指出，定金之交付是否即推定契約成立，仍應視雙方是否就契約必要之點達成合意而定。頂讓店面涉及頂讓金額、營業設備、租約承接、庫存處理等諸多事項，若這些事項尚未具體談定，即難認定契約已經成立。此外，當事人提及「因考量對方因素」而不頂店，若對方因素涉及資訊不實或隱匿重要事項，當事人更可能主張係因對方可歸責事由致契約不成立，進而請求返還定金甚至加倍返還。

在未簽訂書面契約的情況下，雙方口頭約定之內容往往難以舉證。建議當事人盡速蒐集雙方溝通之相關證據，包括通訊軟體對話紀錄、見面討論之錄音或證人等，以釐清雙方約定之內容及該筆款項之真正性質，據以判斷得否請求返還。

五、結論與建議

結論：該十萬元能否全數取回，關鍵在於其法律性質及頂讓契約是否已成立。若雙方就頂讓重要條件尚未達成合意，則契約未成立，對方應全額返還。若契約已成立且該款項屬定金性質，則依民法第249條，當事人片面不履行時對方得沒收定金。

1. 立即蒐集並保存與對方之所有溝通紀錄（通訊軟體對話、簡訊、電子郵件等），作為日後舉證之用。
2. 先以書面（如存證信函）向對方主張頂讓契約未成立，要求依不當得利返還全額十萬元，並設定合理期限。
3. 釐清「因考量對方因素」之具體內容，若對方有資訊不實或隱匿重要事項之情形，可作為有利主張之依據。
4. 確認雙方是否曾就頂讓之重要條件（金額、時間、設備、租約等）達成具體合意，若未達合意則強化契約未成立之主張。
5. 若對方拒絕返還，可向鄉鎮市區公所聲請調解，或向法院提起民事訴訟請求返還。
6. 日後進行類似交易時，務必簽訂書面契約，明確約定訂金性質、退還條件及違約責任。