收到減肥產品恐嚇催收訊息之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到一則訊息，內容聲稱其受委託方多次聯繫本人拒不取回包裹，導致減肥師無法結束檔案歸類為失敗案例，未按照取貨日期取回產品導致退貨銷毀。該訊息威脅將於七個工作日內寄送函件及傳票至戶籍地，預計於特定日期在台中市法院開庭，並警告如缺席將依法申請缺席審判，包括凍結名下財產及帳戶、強制限制高消費出行、強制賠償委託方人力及物力損失，或處三萬以下現金或管制拘留。訊息最後要求當事人聯繫減肥團隊協商是否撤銷控訴。當事人擔憂是否真的會被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該訊息所述之法律程序及法律效果是否符合我國司法實務？是否為詐騙訊息？
• 當事人未取回包裹是否構成任何法律責任？對方是否有權提起訴訟？
• 發送恐嚇性催收訊息之行為人是否涉及刑事犯罪？
• 消費者收到此類訊息應如何自保及正確應對？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解除權
• 民事訴訟法第136條 — 送達方式之規定

四、法律分析

綜觀該訊息內容，具有典型詐騙恐嚇訊息之多項特徵，與我國正式司法程序完全不符。首先，我國法院傳票係由法院書記官依法製作，以書面方式依民事訴訟法第136條以下規定送達，絕不會以簡訊或通訊軟體通知當事人開庭。其次，訊息中所稱「凍結名下財產及帳戶」、「限制高消費出行」、「管制拘留」等用語，非我國法律所使用之法律術語，明顯抄襲中國大陸法律用語，與台灣司法實務用語不同。再者，正式司法程序中，原告不會要求被告聯繫特定團隊「協商撤訴」，此為詐騙集團慣用之手法，目的在於誘使被害人因恐懼而主動聯繫並付款。

就法律責任而言，即使當事人曾購買減肥產品後未取回包裹，在民事法律關係上，消費者透過通訊交易購買商品，依消費者保護法第19條規定，原則上得於收受商品後七日內退回商品並解除契約，無須說明理由。消費者未取回包裹，至多僅涉及買賣契約之受領遲延問題，賣方得依民法規定催告消費者受領，但絕無可能因此產生刑事責任或遭凍結財產。訊息所述之法律效果嚴重誇大且不實，顯係以恐嚇方式迫使當事人付款。

該訊息發送者之行為可能涉及多項刑事犯罪。其以不實之法律程序恐嚇當事人，使當事人心生畏懼，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。如發送者藉此恐嚇手段意圖使當事人交付財物，則可能構成刑法第346條恐嚇取財罪，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。若以詐術使人陷於錯誤而交付財物，亦可能構成刑法第339條詐欺取財罪。

實務上，此類減肥產品催收詐騙訊息近年來十分猖獗，常見手法為先以街頭推銷或網路行銷方式推銷減肥產品，消費者拒絕或未取貨後，即發送恐嚇訊息威脅將提告、凍結財產等，迫使消費者因恐懼而付款。內政部警政署及各地方檢察署均曾多次發布警示公告，提醒民眾勿受騙上當。

五、結論與建議

結論：該訊息具有明顯之詐騙恐嚇特徵，所述法律程序及法律效果均與我國司法實務不符。當事人未取回減肥產品包裹不會產生刑事責任，更不可能遭凍結財產或拘留。發送該訊息者涉嫌恐嚇取財或詐欺罪。

1. 切勿因恐懼而主動聯繫訊息中所留之減肥團隊聯絡方式，更不要匯款或提供任何個人資訊。
2. 將該訊息完整截圖保留作為證據，包括發送者之號碼或帳號、訊息完整內容及收到時間。
3. 向警方報案，提供訊息截圖，由警方調查發送者身分。亦可撥打165反詐騙專線諮詢。
4. 如擔心是否真有訴訟案件，可至司法院法學資料檢索系統查詢是否有以自己為被告之案件，或直接致電訊息中所載之法院確認。
5. 將該號碼或帳號封鎖，避免後續持續收到恐嚇訊息。
6. 如確實曾購買過減肥產品而有消費糾紛，可向消費者保護官或消費者服務中心申訴，循正當法律途徑處理。