網路平台訂製商品未取貨之法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某網路購物平台賣家接受買家下訂客製化商品後，買家未於期限內至超商取貨，商品遭退回原賣家。賣家透過平台聊天功能要求買家於三日內重新下單，否則將至警察局報案。買家以個人因素回覆表示不願處理。網路社群對此事件之法律見解不一，有人認為無法報案或提告，亦有人主張訂製品未取貨構成毀損罪。當事人欲瞭解正確之法律分析。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買家下訂客製化商品後未取貨，是否構成刑法上之毀損罪？
• 買家未取貨之行為在民事上是否構成債務不履行？賣家得請求何種損害賠償？
• 客製化商品是否適用消費者保護法通訊交易七日鑑賞期之排除規定？
• 賣家威脅報警之行為是否構成恐嚇或強制罪？

三、相關法條

• 民法第345條 — 買賣契約之成立
• 民法第226條 — 給付不能之損害賠償
• 民法第367條 — 買受人之受領義務
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 刑法第354條 — 毀損罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

首先，就刑法毀損罪之適用而言，依刑法第354條規定，毀損罪之構成要件為「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用」。本案買家未取貨之行為，並未對商品實施任何毀壞之物理行為，商品本身仍完好存在於賣家處，僅係無法二次銷售。因此，未取貨之行為不符合毀損罪之構成要件，不構成刑事犯罪。網路上主張「訂製品有毀損罪」之說法係屬誤解，蓋毀損罪所保護者為物之完整性，而非商品之經濟價值或銷售可能性。

就民事法律關係而言，買家在網路平台下訂商品，雙方間已成立買賣契約。依民法第367條規定，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。買家未取貨即構成受領遲延，賣家得依民法第235條規定，將商品提存後免除保管義務。更重要的是，若客製化商品因買家未取貨而無法轉售他人，賣家得依民法第226條及第227條規定，向買家請求因債務不履行所受之損害賠償，包括商品製作成本、運費等實際損失。

就消費者保護法之適用而言，依消費者保護法第19條第1項規定，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內退回商品解除契約。然而，依行政院公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條規定，客製化給付之商品屬於合理例外情事之一，消費者不得行使七日無條件解除權。因此，買家不能主張七日鑑賞期退貨，若要取消訂單須與賣家協商，否則應履行契約義務。

至於賣家威脅報警之行為，若僅係告知將循法律途徑處理，尚不構成刑法第305條之恐嚇罪，因為行使法律權利之預告不屬於以不法手段恐嚇。然而，若賣家之用語已逾越正當行使權利之範圍，以「報警」施壓要求買家就範，可能有恐嚇之嫌。實務上，賣家面對此類糾紛，應循民事訴訟或平台爭議處理機制主張權利，而非以報警威脅買家。

五、結論與建議

結論：買家未取貨不構成刑法毀損罪，但構成民事上之債務不履行，賣家得向買家請求損害賠償。客製化商品不適用七日鑑賞期，買家原則上應履行契約義務。

1. 買家若確定不欲購買，應主動聯繫賣家協商取消事宜，並合理分擔賣家因客製化所生之成本損失。
2. 賣家如欲求償，應透過平台爭議處理機制或民事訴訟途徑主張權利，不宜以報警威脅。
3. 賣家得依民事訴訟小額訴訟程序向買家請求損害賠償，包括客製化成本、運費等實際損失。
4. 雙方應善用平台提供之協商管道，尋求合理之解決方案，避免訴訟之時間與金錢成本。
5. 賣家未來可在商品頁面明確標示客製化商品之取消政策與違約金條款，以降低類似糾紛之風險。
6. 買家下訂前應審慎考慮，尤其是客製化商品不適用七日解除權，一旦下訂即負有履約義務。