分期公司查詢親屬個資催繳是否合法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之哥哥使用樂分期服務後遲繳款項，樂分期公司隨即撥打當事人之手機進行催繳。當事人並非分期契約之當事人，其哥哥亦表示並未將當事人之個人資料提供給分期公司。當事人致電樂分期詢問，該公司回覆稱因其哥哥違約遲繳在先，公司有權查詢相關資料來催繳。當事人質疑分期公司在未經本人同意的情況下查詢並使用其個人資料（手機號碼）進行催繳，是否合法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 分期公司是否有權以債務人違約為由，查詢並取得非債務人之第三人（親屬）個人資料？
• 分期公司取得當事人手機號碼並撥打催繳電話，是否違反個人資料保護法？
• 分期公司向非債務人之第三人催繳，是否違反金融消費者保護或催收相關規範？
• 當事人（非債務人）對分期公司之違法催收行為，得主張何種權利？
• 當事人可透過哪些管道提出申訴或救濟？

三、相關法條

• 個人資料保護法第5條 — 個人資料之蒐集、處理及利用應尊重當事人之權益
• 個人資料保護法第19條 — 非公務機關蒐集、處理個人資料之要件
• 個人資料保護法第20條 — 非公務機關利用個人資料之限制
• 個人資料保護法第29條 — 非公務機關違法蒐集處理利用個資之損害賠償
• 個人資料保護法第41條 — 意圖營利違法使用個資之刑事責任
• 民法第195條 — 侵害隱私權之非財產上損害賠償
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依個人資料保護法第19條規定，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合法定要件始得為之，包括：經當事人同意、與當事人有契約關係、為增進公共利益等。本案中，分期公司與當事人（哥哥之弟弟）之間並無任何契約關係，當事人亦未同意分期公司蒐集其個人資料。分期公司自行查詢並取得當事人之手機號碼，顯然不符合個人資料保護法第19條所列之任何合法要件。

分期公司辯稱因債務人違約遲繳即「有權查詢相關資料來催繳」，此說法並無法律依據。債務人違約遲繳，分期公司僅得向債務人本人催收或循法律途徑追償，並無任何法律授權其得蒐集、處理或利用第三人之個人資料。即使分期公司與債務人之契約中約定得向緊急聯絡人催收，亦需債務人確實有提供當事人作為緊急聯絡人，且該聯絡人之個資蒐集仍需符合個人資料保護法之規定。本案當事人之哥哥明確表示未留下當事人之個資，則分期公司透過其他管道查得當事人手機號碼之行為，已違反個人資料保護法第19條及第20條。

依個人資料保護法第29條規定，非公務機關違反本法規定致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節以每人每一事件新台幣500元以上2萬元以下計算損害賠償。此外，若分期公司之行為係意圖為自己或第三人之不法利益而違法使用個資，依個人資料保護法第41條，得處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。

就催收行為本身而言，向非債務人之第三人催收債務，除侵害第三人之隱私權外，若催收手段涉及騷擾、威脅或恐嚇，更可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，或觸犯社會秩序維護法之相關規定。金融監督管理委員會亦訂有「金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」，規範金融機構委外催收之行為準則，禁止對非債務人進行催收。

五、結論與建議

結論：分期公司未經當事人同意，擅自查詢並取得當事人之手機號碼用於催繳，已違反個人資料保護法之規定。分期公司辯稱因債務人違約即有權查詢第三人個資，於法無據。當事人（非債務人）有權拒絕催繳，並得依法向分期公司請求損害賠償。

1. 明確告知分期公司，當事人並非債務人，要求其立即停止撥打催繳電話，並刪除違法蒐集之個人資料。建議以存證信函為之，保留書面證據。
2. 向個人資料保護之主管機關（國家發展委員會）提出檢舉，指稱分期公司違反個人資料保護法第19條、第20條之規定。
3. 向金融監督管理委員會或經濟部（視分期公司之性質而定）申訴該公司之不當催收行為。
4. 保留分期公司來電之通話紀錄、號碼及通話內容（如有錄音更佳），作為日後舉證之用。
5. 如分期公司持續騷擾不停止，可向警察機關報案，主張其行為構成騷擾或恐嚇。
6. 依個人資料保護法第29條，向法院提起民事訴訟請求損害賠償（每人每一事件新台幣500元至2萬元）。若分期公司之行為情節重大，亦得主張民法第195條之非財產上損害賠償（精神慰撫金）。
7. 建議與哥哥確認其分期契約中是否有緊急聯絡人條款，並請哥哥盡速處理遲繳問題，以避免分期公司持續透過不當管道催收。