網購退貨遭收整新費且遲遲不退款之消費者權益

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路購買一支翻譯筆，收到後拆開熱縮膜檢視商品，發現實際功能未達廣告所宣稱的效能，遂告知業者要退貨並已將商品寄回。然而業者以僅拆開熱縮膜為由，要求收取整新費，並表示會在14天內退款。但至今已超過三個禮拜，當事人遲遲未收到退款。經詢問後，業者改口稱「這週內會完成」。當事人質疑：僅因拆開熱縮膜就收取整新費是否合理？不拆開熱縮膜根本無法檢視商品。此外，業者原承諾14天內退款卻遲遲未退並改口推延，是否構成詐欺罪？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 網購商品拆開熱縮膜檢視後退貨，業者得否以「拆封」為由收取整新費？
• 商品功能未達廣告所述，消費者退貨之法律依據為何？
• 業者承諾退款期限卻一再拖延，是否構成刑法上之詐欺罪？
• 業者逾期未退款，消費者得主張何種權利？
• 消費者有何具體救濟途徑可以取回退款？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期及退貨權
• 消費者保護法第19條之1 — 業者應於收到退貨商品後15日內退款
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第23條 — 媒體經營者之連帶賠償責任
• 民法第231條 — 遲延損害賠償
• 民法第233條 — 遲延利息
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

本案當事人透過網路購買翻譯筆，屬消費者保護法所定之通訊交易。依消費者保護法第19條第1項規定，通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。此處所稱「無須負擔任何費用」，包含業者不得向消費者收取整新費、包裝費、運費或其他名目之費用。

關於拆開熱縮膜是否影響退貨權，消費者保護法第19條之立法目的，在於彌補通訊交易中消費者無法事先檢視商品之不利地位。消費者收到商品後拆開外包裝以檢視商品之外觀、功能是否符合需求，屬合理且必要之檢查行為。若不拆開熱縮膜即完全無法檢視商品，業者以此為由收取整新費，顯然違反消費者保護法之規定。行政院消費者保護會亦曾多次函釋，通訊交易之商品退貨時，業者不得以商品已拆封為由拒絕退貨或收取費用，除非該商品屬於「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」所列之例外商品（如易於腐敗商品、已拆封之影音商品、電腦軟體等），翻譯筆顯非屬該等例外。

依消費者保護法第19條之1規定，企業經營者應於收受消費者退回之商品後十五日內，返還消費者已支付之對價。業者承諾14天內退款已略低於法定15日期限，但至今已逾三週仍未退款，明顯違反法律規定。消費者得依民法第231條請求遲延損害賠償，並依民法第233條請求遲延利息。

至於業者之行為是否構成刑法第339條詐欺罪，詐欺罪之構成要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」。業者遲延退款之行為，若僅係一般商業上之遲延給付，尚難逕認構成詐欺罪，因其本質上仍屬民事債務不履行之問題。然而，若業者自始即無退款之意思，以承諾退款為手段拖延消費者提起訴訟或申訴之時間，則不排除有詐欺之可能。此部分需視業者之主觀意圖及客觀行為綜合判斷。另外，商品功能未達廣告所述，業者亦可能違反消費者保護法第22條廣告真實義務，消費者得另行主張損害賠償。

五、結論與建議

結論：網購商品拆開熱縮膜檢視屬合理檢查行為，業者不得以此收取整新費。業者應於收到退貨商品後15日內全額退款，逾期未退款已違反消費者保護法。業者遲延退款之行為原則上屬民事債務不履行，不當然構成詐欺罪，但消費者仍有多種法律途徑可主張權益。

1. 立即以存證信函正式通知業者，要求於函到後7日內全額退款（不扣除整新費），並載明法律依據（消費者保護法第19條、第19條之1），逾期將採取法律行動。
2. 保存所有交易證據，包含訂單紀錄、商品廣告頁面截圖、與業者之對話紀錄（尤其是業者承諾退款之對話）、退貨物流單據等。
3. 向業者所在地或消費者住所地之消費者服務中心提出申訴，請求消費爭議調解。
4. 如金額不大，可向法院聲請核發支付命令，費用僅需新台幣500元，若業者未於20日內異議即取得執行名義。
5. 向經濟部商業司或公平交易委員會檢舉業者之不實廣告行為，請主管機關依法查處。
6. 如透過購物平台購買，可同時向該平台申訴，平台業者依消費者保護法亦負有協助消費者處理退貨退款之義務。
7. 如業者持續拖延不退款，可考慮提起民事訴訟，請求全額退款並加計自退貨日起之法定遲延利息（年利率百分之五）。