租借禮服能否要求退費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於110年3月向某禮服店租借禮服，分別約定於4月及7月各使用2套，並已付清全額費用。4月份如期使用完畢，但7月份因疫情爆發而取消使用，經與店家協商後獲得無限延期之安排。嗣後當事人決定不再使用剩餘禮服，向店家要求退費，但店家堅持依合約書上載明之定金條款拒絕退還任何費用，合約書記載需付70%定金，並援引民法第249條第2款及天災僅可延期之條款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因疫情導致無法使用禮服，是否構成不可抗力或情事變更，使消費者得主張解除契約並請求退費？
• 合約書所載70%定金條款及援引民法第249條之約定，是否構成消費者保護法所稱之定型化契約不公平條款？
• 店家已同意無限延期後，消費者片面決定不再使用，是否影響其退費請求權？
• 未使用之禮服租借費用，店家是否確實無任何損失？消費者可主張退還之金額為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 中央主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第249條 — 定金之效力與返還規定
• 民法第227條之2 — 情事變更原則
• 民法第266條 — 雙務契約因不可歸責於雙方之事由致給付不能
• 消費者保護法第43條 — 消費者得向企業經營者或消保官申訴

四、法律分析

本案核心爭議在於消費者因疫情無法使用已付費之禮服租借服務，嗣後決定不再使用，能否向店家請求退還未使用部分之費用。首先，就疫情之法律性質而言，COVID-19疫情屬於不可預見之重大事變，若政府因疫情發布相關禁令或限制措施，導致消費者客觀上無法使用禮服（如婚宴禁止舉辦），則可能構成民法第227條之2情事變更原則之適用情形，法院得依公平原則調整契約內容或解除契約。

其次，就合約書所載70%定金條款而言，該條款是否合理，應視整體契約內容判斷。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，該條款無效。若店家要求消費者支付高達70%之定金且完全不予退還，此種條款可能對消費者顯失公平，尤其在消費者尚未使用服務且店家並無實際損失之情形下。實務上，最高法院96年度台上字第2035號判決曾指出，定型化契約條款如使消費者拋棄或限制其法律上之權利，且依該條款之內容衡量有失公平者，應認定為無效。

惟需注意者，本案中店家已同意無限延期，而消費者係自行決定不再使用，此一事實可能影響消費者主張之強度。蓋疫情期間店家已釋出善意同意延期，消費者嗣後片面決定終止，在法律上較接近消費者主動解約之情形，而非因不可抗力致給付不能。在此情形下，店家得主張依民法第249條第2款沒收定金。然而，消費者仍得主張：(1)已使用部分與未使用部分應分別計算；(2)店家就未使用部分並無實際損失；(3)定金條款之比例是否過高而顯失公平。

綜合而言，消費者雖非完全無責，但就未使用之禮服部分，仍有相當之退費請求基礎。建議先循消費者保護法第43條之消費申訴程序處理，若調解不成，再考慮提起消費訴訟。依實務經驗，法院在此類案件中，多會衡量雙方利益，酌減店家得沒收之金額，而非全額支持店家不退費之主張。

五、結論與建議

結論：消費者就未使用之禮服租借費用，有合理之退費請求基礎。雖因消費者自行決定不再使用而非全然無責，但店家完全拒絕退費之立場在法律上亦難以成立，尤其合約之定金條款可能因顯失公平而無效。建議先循消費申訴管道處理，必要時提起消費訴訟。

1. 備妥租借合約書、付款紀錄、與店家之溝通紀錄（如通訊軟體對話截圖），整理完整之證據資料。
2. 先向地方政府消費者服務中心提出消費申訴（依消費者保護法第43條），請求協調退費事宜。
3. 若消費申訴未獲滿意結果，可向消費爭議調解委員會申請調解，此程序免費且具有一定之強制力。
4. 檢視合約書之定型化契約條款，特別注意70%定金條款是否違反消費者保護法第12條顯失公平之規定，可主張該條款無效。
5. 計算合理之退費金額，應扣除已使用之4月份2套禮服費用及店家合理之行政成本，其餘費用應予退還。
6. 若調解不成立，可向法院提起消費訴訟，請求法院依情事變更原則調整契約內容，並判命店家退還合理費用。
7. 諮詢專業律師評估具體案件之勝訴機率與訴訟成本，以決定最適之法律途徑。