瘦身機構訴訟警告簡訊之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到自稱某纖姿瘦身機構之訴訟警告簡訊。簡訊內容聲稱當事人因封鎖該機構之瘦身指導人員，導致瘦身計畫失敗，該機構將追究當事人之法律責任，並要求當事人加入指定之LINE帳號進行處理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者封鎖業者之通訊軟體帳號是否構成任何法律上之義務違反？業者得否以此為由追究責任？
• 業者以訴訟警告簡訊要求消費者加LINE之行為，法律性質為何？是否構成恐嚇或詐欺？
• 瘦身服務契約中，業者得否約定消費者有配合聯繫之義務？此約定之效力如何？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 民法第247條之1 — 附合契約條款顯失公平者無效
• 公平交易法第25條 — 不得為欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

消費者封鎖業者或其人員之通訊軟體帳號，為個人通訊自由之正當行使，不構成任何法律上之義務違反。我國法律並無規定消費者有義務保持與業者之通訊暢通，即便契約中有此約定，因嚴重限制消費者之通訊自由且顯失公平，依消保法第12條或民法第247條之1，該條款應屬無效。

業者主張消費者因封鎖其人員導致「瘦身失敗」而應負法律責任，此主張在法律上完全站不住腳。瘦身成效受多種因素影響，包括個人體質、飲食習慣及運動量等，業者不得將服務效果不佳之責任歸咎於消費者封鎖通訊。況且，若業者所提供之瘦身服務確有效果，應以專業品質爭取消費者信任，而非以訴訟威脅方式迫使消費者配合。

以訴訟警告簡訊恐嚇消費者，並要求加LINE以便進一步施壓或騙取款項，此為近年常見之詐騙手法。此行為可能觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪（以加害財產等事恐嚇消費者）、第346條恐嚇取財罪（藉恐嚇使人交付財物）或第339條詐欺取財罪（虛構法律程序騙取款項）。消費者不僅無須理會，更應主動向警方檢舉。

五、結論與建議

結論：封鎖業者通訊帳號為正當權利，業者無權以此追究消費者責任。訴訟警告簡訊為詐騙手法，消費者不應理會，更不應加入對方LINE。

1. 不加入簡訊所指定之LINE帳號，不回覆任何訊息，不匯款或提供個人資料。
2. 截圖保存該訴訟警告簡訊之完整內容（含發送號碼及時間），作為報案證據。
3. 撥打165反詐騙專線通報，並至就近派出所報案備查。
4. 至司法院網站查詢是否有以當事人為被告之訴訟案件，以確認簡訊為虛構。
5. 若先前已支付任何款項予該機構，蒐集付款紀錄評估追討之可能性。
6. 向各縣市政府消費者保護官或公平交易委員會檢舉該業者之不法行為。
7. 提醒身邊親友注意此類瘦身機構詐騙手法，避免更多人受害。