聯成電腦課程解約與退費計算爭議

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先後與聯成電腦簽訂兩份課程合約：第一份合約於2024年5月21日簽訂，課程費用為新臺幣111,000元，分30期免息分期付款；第二份合約於2024年6月20日簽訂，課程費用為新臺幣150,500元，分30期付款。當事人申請解約時，發現解約申請書上記載之課程費用為新臺幣86,400元，與兩份合約金額均不相符。此外，兩份合約均附贈免費線上學習卡，但合約條款載明學習卡一經啟用，解約時將從退費金額中扣除。當事人雖已啟用學習卡但從未實際使用。第二份合約記載課程開始日為5月27日，但實際開課日為11月。聯成電腦之解約政策為：於7月15日前解約可退還50%費用。

2. 爭點

• 退費計算應以契約記載之課程開始日（5月27日）或實際開課日（11月）為基準？
• 退費金額應以課程費用或融資貸款總額計算？解約申請書上記載之金額（86,400元）與合約金額不符，應以何者為準？
• 學習卡已啟用但未使用，聯成電腦是否得從退費中扣除學習卡費用？
• 聯成電腦之解約退費比例（50%）是否符合短期補習班定型化契約之規範？
• 兩份合約之分期付款安排是否涉及融資貸款？解約對分期付款義務之影響為何？

3. 法條或規則

• 短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項（教育部公告）：補習班應依實際開課日及消費者已上課堂數比例計算退費，且不得約定不退費條款。（全國法規資料庫連結）
• 消費者保護法第12條（定型化契約條款之效力）：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第11條（定型化契約之解釋）：定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第17條（定型化契約應記載事項）：中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反應記載事項者，仍構成契約之內容；違反不得記載事項者，其約定無效。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第247條之1（附合契約之規範）：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，如約定之內容按其情形顯失公平者，該部分約定無效。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

聯成電腦屬短期補習班，其與消費者間之課程契約應受教育部公告之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」拘束。依該規範，退費之計算應以「實際開課日」為基準，而非契約形式上記載之日期。本案第二份合約記載課程開始日為5月27日，但實際開課日為11月，兩者落差甚大。若依契約記載日期計算，將嚴重損害消費者之退費權益，依消費者保護法第11條，定型化契約條款有疑義時應為有利於消費者之解釋，故應以實際開課日（11月）作為計算退費之基準。

就退費金額計算基準而言，解約申請書記載之金額（86,400元）與合約金額（111,000元及150,500元）不符，顯有疑義。依法，退費應以實際課程費用為計算基礎，不應包含融資利息或其他附加費用。聯成電腦應就各項費用之構成及計算方式提出明確說明。

關於學習卡扣款爭議，學習卡雖已啟用但未實際使用，聯成電腦以「啟用即扣款」之條款要求扣除費用，此等條款可能構成消費者保護法第12條所稱「對消費者顯失公平」之定型化契約條款而無效。蓋學習卡之價值在於其內容之使用，而非啟用行為本身，消費者未獲得任何實質服務即被扣款，有違對價衡平原則。

就退費比例而言，依教育部公告之應記載事項，補習班之退費標準應依已上課堂數比例計算，不得逕以固定比例（如50%）作為退費上限。若聯成電腦之退費條件低於法定標準，該等約定依消保法第17條第4項應屬無效，仍應依法定標準計算退費。

5. 結論與建議

• 結論：退費應以實際開課日（而非契約記載日期）為基準，以課程費用（而非融資總額）計算。已啟用未使用之學習卡，聯成電腦不應扣款。退費比例應依教育部公告標準，不受聯成電腦自行約定之50%限制。
• 建議一：以書面向聯成電腦主張退費應以實際開課日計算，並要求提供退費金額之詳細計算明細，包含課程費用、已上課堂數、各項扣除項目及計算依據。
• 建議二：就學習卡扣款部分，以書面主張學習卡已啟用但未使用，未獲得任何服務對價，該扣款條款依消保法第12條顯失公平而無效。
• 建議三：向各縣市政府教育局提出補習班消費糾紛申訴，教育局得依職權調查聯成電腦之退費機制是否符合法定標準。
• 建議四：同時向各縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，申請消費爭議調解。
• 建議五：若涉及融資分期付款，應同時聯繫融資公司，主張因課程契約解除而終止分期付款義務，避免持續被扣款。
• 建議六：保留所有契約書、付款紀錄、解約申請書、與聯成電腦之溝通紀錄等證據，以備後續爭議處理之用。