案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人搭乘友人所租用之車輛外出，行駛途中友人不慎撞擊他人車輛，造成對方車輛受損。事故發生後，對方車主要求賠償，當事人擔心自己身為乘客是否亦須承擔賠償責任。當事人欲了解在車禍中乘客之法律地位、是否須對第三人之車損負責，以及作為乘客若自身亦有受傷時應如何主張權利。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 車禍中乘客對第三人之損害是否須負賠償責任？其法律依據為何？
- 乘客若有干擾駕駛或慫恿危險駕駛之行為，是否構成共同侵權而須連帶負責？
- 乘客因車禍受傷時，得向駕駛人及對方車輛請求損害賠償之法律基礎為何？
- 租車契約之法律關係對乘客之責任歸屬有無影響？
三、相關法條
四、法律分析
就乘客對第三人之責任而言，依民法第184條侵權行為之規定，損害賠償責任之成立須以行為人有故意或過失之不法行為為前提。車禍中之乘客並非車輛之駕駛人，對車輛之操控及行駛方向並無決定權，因此原則上不具有駕駛過失，無須對第三人之損害負賠償責任。換言之，肇事責任應由實際駕駛車輛之友人承擔，乘客不因單純搭乘而被課予賠償義務。
然而，若乘客有積極介入駕駛行為之情形，例如干擾駕駛人之操作、慫恿或教唆駕駛人超速或危險駕駛、明知駕駛人飲酒仍搭乘並未加以勸阻等，則可能依民法第185條共同侵權行為之規定，被認定為共同行為人而須與駕駛人連帶負損害賠償責任。最高法院67年台上字第1737號判決意旨指出，共同侵權行為不以共同故意為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即應負連帶賠償責任。
另一方面，乘客若因本件車禍而受有傷害，其身為被害人之地位，得依民法第184條及第191條之2規定，向駕駛人即其友人請求損害賠償。此外，乘客亦得依強制汽車責任保險法第7條規定，向該租賃車輛之強制汽車責任保險公司請求保險給付。惟須注意，若乘客明知駕駛人有不適宜駕駛之情形（如飲酒、疲勞駕駛）仍選擇搭乘，法院可能依民法第217條與有過失之規定，減輕駕駛人之賠償責任。
至於租車契約之法律關係，租賃契約係存在於友人與租車公司之間，乘客並非契約當事人，租車公司原則上不得向乘客主張契約上之損害賠償責任。租賃車輛之損壞賠償責任，應由承租人即駕駛之友人依租賃契約約定處理。
五、結論與建議
結論：車禍中之乘客原則上不須對第三人之損害負賠償責任，蓋乘客非車輛駕駛人，不具駕駛過失。惟若乘客有干擾駕駛或慫恿危險駕駛等行為，則可能構成共同侵權而須連帶負責。乘客若因車禍受傷，反而得向駕駛人求償。
- 確認事故當時自身是否有任何介入或影響駕駛行為之舉動，以評估是否可能被認定為共同侵權
- 如自身因車禍受傷，儘速就醫並取得診斷證明書，保留所有醫療費用收據
- 向駕駛友人所租車輛之強制汽車責任保險公司申請傷害醫療給付
- 若對方車主向自己求償，得以非駕駛人為由主張不負賠償責任
- 避免在事故現場簽署任何承諾賠償之文件或書面
- 如受傷情形嚴重，評估是否對駕駛友人提出過失傷害告訴以保障權益
- 諮詢專業律師釐清自身法律地位及權利義務關係
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。