輕微擦撞雙方離開現場還要賠償嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人騎車途中與他方車輛發生輕微擦撞，雙方當場查看後認為損害甚微，未報警處理即各自離開現場。事後當事人擔心是否仍需負擔賠償責任，以及此種未報警即離開現場之行為是否構成肇事逃逸。當事人欲了解在輕微擦撞且雙方合意離開之情形下，後續之法律責任與風險為何。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 輕微擦撞後雙方合意離開現場，是否仍可事後請求損害賠償？
• 未報警即離開現場之行為是否構成刑法第185條之4肇事逃逸罪？
• 雙方口頭約定「不追究」是否具有法律上拋棄請求權之效力？
• 事後始發現人身傷害或車損擴大時，得否再行主張賠償？

三、相關法條

• 刑法第185條之4 — 肇事逃逸罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之一般規定
• 民法第197條 — 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效
• 道路交通管理處罰條例第62條 — 肇事後應處置之義務
• 道路交通事故處理辦法第2條 — 交通事故之定義
• 民法第737條 — 和解之效力

四、法律分析

首先就肇事逃逸罪之成立而言，依刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷亡而逃逸者，始構成本罪。經司法院大法官釋字第777號解釋，本條之適用範圍限於「致人傷亡」之情形。因此，若輕微擦撞僅有車損而無人員傷亡，且雙方合意離開現場者，不構成肇事逃逸罪。惟若事後發現有人員受傷，且當時確實知悉有人傷亡仍離去者，仍有構成本罪之風險。

其次就民事賠償責任而言，雙方當場離開現場並不等同於拋棄民事損害賠償請求權。除非雙方有明確之書面和解約定（依民法第737條），否則口頭表示「算了」、「不用賠」等語，在訴訟上舉證困難，且是否構成有效之權利拋棄亦有爭議。實務上，法院多認為需有明確具體之意思表示始能認定為權利之拋棄。因此，事後若發現車損或人傷，受害方仍得於時效期間內（依民法第197條，自知有損害及賠償義務人時起二年內）提出損害賠償之請求。

另就行政責任部分，依道路交通管理處罰條例第62條規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰。即便為輕微擦撞，未留於現場處理仍可能受行政裁罰。建議當事人即使事故輕微，仍應報警處理或至少留下書面紀錄（如拍照存證、交換聯絡方式），以保障自身權益並避免日後爭議。

五、結論與建議

結論：輕微擦撞雙方離開現場後，民事賠償請求權並不因此消滅，受害方仍得於時效內主張賠償。若無人員傷亡且雙方合意離去，通常不構成肇事逃逸罪，但仍可能有行政裁罰之風險。

1. 即使事故輕微，仍建議報警處理以取得事故紀錄，避免日後舉證困難
2. 現場應拍照存證，記錄車損狀況、雙方車牌及事故位置
3. 與對方交換聯絡方式，並留存對話紀錄作為日後和解之依據
4. 若雙方合意不追究，應簽署書面和解書並載明具體內容
5. 事後如發現身體不適，應儘速就醫並保留診斷證明書
6. 注意侵權行為損害賠償請求權之二年消滅時效，避免逾期喪失權利